Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарте Palit GeForce № Gaming Pro, №; взыскать, уплаченную за товар денежную сумму в размере 144 999 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере (1449,99* 1%*26 (кол-во дней просрочки) 37 699,74 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1499,99 рублей за каждый день просрочки начиная со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1499,99 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 108, 30 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СРОО «Общество по защите прав потребителей», просила представлять ее интересы как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «ДНС Ритейд» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел в филиале ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce №. В течение гарантийного срока, один год недостатки в данном товаре не проявились. В настоящее время в Товаре обнаружен недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в видеокарте Palit GeForce №, имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности электронных компонентов на системной плате Товара - не включается (нет изображения). Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно производителем не поставляются, то требуется замена всего устройства на новое. Таким образом, имеющийся на данный момент в товаре недостаток попадает под указанный признак существенности. Вышеизложенное подтверждает наличие законных основании для расторжения договора купли-продажи товара с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия на почтовый адрес ответчика, в связи с выявлением в товаре недостатка с требованием о замене на товар этой же марки, возместить моральный вред, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта. Так же в досудебной претензии истец просил провести проверку качества в присутствии истца на территории г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному приглашению, истец прибыл в филиал ответчика (

<

адрес> для проведения проверки качества. По результату проведенной проверки качества истцу был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная выдачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ указанно: «Отказ от ремонта (клиент) (Диагностика). Причина отказа от ремонта: Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру». Таким образом, истец полностью исчерпал возможность досудебного урегулирования с ответчиком, возникшей ситуации. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку штраф и моральный вред.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в филиале ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce №. 

Гарантийный срок на товар составлял 1 год, срок службы - 3 года.

В течение гарантийного срока, недостатки в данном товаре не проявились. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта (видеоадаптер, графическая плата, графический ускоритель) - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, то есть является принадлежностью компьютера, что, также указывает на то, что видеокарта это технически сложный товар.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 КПЕС 2008, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, видеокарта является сложным товаром и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), и по сути является графической платой, функции каждой из которых заключается в том, чтобы перевести определенные данные, расположенные в памяти системы в доступное изображение.

Согласно иску по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации видеокарты выявлен дефект – не включается, выявленные дефекты не позволяют пользоваться видеокартой в полном объеме.

Истец для проведения экспертизы товара обратился к ИП ФИО2 

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования - видеокарта Paiit GeForce №, экспертом выявлен дефект «Не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате предоставленного для проведения экспертизы устройства.

Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено (отсутствуют засечки на болтах).

Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По информации, предоставленной официальным сервисным центром Paiit, замена системной платы на устройствах Palit не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467- 79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось к ответчику с досудебной претензией о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) или заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; о проведении проверки качества в присутствие заявителя на территории г.Самары; о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей; случае проведения ремонта или проверки качества в трехдневный срок безвозмездно предоставить товар, обладающий этим же основанными потребительским свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» истцу был дан ответ на претензию о том, что в целях принятия надлежащего решения по вопросу рассмотрении требования, необходимо предоставить товар для диагностики. При разрешении спора о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, должен быть урегулирован вопрос о возврате товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества по причине отсутствия необходимости в ее проведении в виду очевидности недостатка. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Проверка качества будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. На время проведения проверки качества, не предоставляется товар длительного пользования, обладающий этими же основаниями потребительскими свойствами. В случае установления в результате проверки качества наличия недостатков, требование подлежит рассмотрению по существу.

По результату проведенной проверки качества истцу был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная выдачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ указанно: «Отказ от ремонта (клиент) (Диагностика). Причина отказа от ремонта: Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру».

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование видеокарте PALIT GeForce № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии запуска видеокарты в рабочее состояние. 

Выявленный недостаток не мог возникнуть в результате внешнего воздействия, поскольку в результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. Также он не мог возникнуть и в результате неисправности стороннего оборудования, к которому подключается устройство, поскольку первичной причиной выявленного дефекта является выход из строя контроллеров питания VRM видеокарты.

В результате тестирования обнаружены многочисленные пробои дифференциальных линий (ориентировочно 40%) в контактах разъема для подключения к персональному компьютеру (PCI-E). Данные пробои объясняются некорректной работой понижающей цепи питания видеокарты (VRM), которая впоследствии привела к выходу из строя остальных основных элементов видеокарты.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки производственного характера.

В результате тестовых замеров по указанным линиям питания выявлено короткое замыкание (не совпадает с замерами, произведенными специалистом СЦ ДНС, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ). Видеочип (графический процессор) находится в неисправном состоянии как по шине PCI-E, так и по иным линиям питания (1.8 Вольт, MSVDD, PEX VDD, FBVDDQ).

Опираясь на опыт эксперта, квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного модуля печатной платы на исправный, либо замены устройства в сборе (видеокарта). Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, гак как комплексная замена больших групп неисправных электронных компонентов по цепям питания в не производственных условиях, является не квалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы, что существенно снижает срок службы готового изделия). Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Согласно данным ООО «ДНС-Ритейл» являющегося Авторизованным СЦ «Palit», стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля печатной платы, ориентировочно составляет сумму 63 200 рублей (из которых стоимость платы 62 000 рублей и стоимость работы 1 200 рублей).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в период двух лет с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 144 999 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 699,74 рублей, исходя из 1449,99*1%*26 за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В установленные законом сроки требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает требование о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1449,99 х 1% х 155 дней = 224 748,45 рублей обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обращения истца к продавцу с претензией, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования с заявленной истцом суммы до 100 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара (1499,99 рублей) до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что, отказывая истцу в удовлетворении его законного требования, ответчик причинил ему моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа в сумме до 50 000 рублей, из которых взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» 25 000 рублей (50% от взысканного штрафа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108,30 рублей, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком.

Поскольку стоимость судебной экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в размере 28 000 рублей на момент вынесения решения не оплачена, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 5949 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, (паспорт РФ 36 №), уплаченные за товар денежные средства в размере 144 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара (1499,99 рублей) до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 108,30 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № ОГРН № в пользу в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 5949 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № ОГРН № в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ИНН № денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

Председательствующий: