Дело №2-188/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Полянских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2023 года на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Джентра, гос. номер №, при нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6. В результате столкновения был причинен вред здоровью пассажиру ФИО2 – ФИО1, выразившийся в виде 

<

данные изъяты>, что является 

<

данные изъяты> вредом здоровью. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, являвшийся водителем второго транспортного средства – Ауди А6.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, рассказал суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что в результате причинения ему вреда здоровью понес моральные и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, тревожности, переживаниях по поводу передвижения на такси. 

До объявления перерыва представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что истец ФИО1 действительно понес моральные и нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью. Одновременно подтвердил факт перечисления ФИО2 5 000 руб., оспаривал поступление этой суммы в связи с компенсацией морального вреда. Истец расценил эту сумму как желание ответчика ФИО2 использовать эту сумму для подтверждения наличие у него смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда, предлагал при ДТП возместить ФИО1 и ФИО1 10 000 руб. на двоих. В настоящий момент у него нет и указанной суммы. Полагает, что пассажиры его автомобиля пострадали не так, как заявляют, бригада скорой помощи отвезла их в иное лечебное учреждение, нежели указано в сопроводительном листе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Полянских Р.А. в заключении указал, что требования компенсации морального вреда истца ФИО1 обоснованы с учетом тех страданий, которые он перенес, и подтверждены материалами дела. Размер компенсации полагает возможным определить в 80 000 руб. 

Выслушав прокурора, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, 11 февраля 2023 года на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Джентра, гос. номер №, при нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6., в связи с чем был причинен вред здоровью пассажиру ФИО2 – ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: закрытую 

<

данные изъяты> которые расцениваются как причинившее 

<

данные изъяты> вред здоровью. Не исключается возможность ее образования в небольшой промежуток времени до обращения за медицинской помощью, возможно в имевшем место ДТП. 

Указанное подтверждается как постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, так и заключением эксперта № в отношении ФИО1, представленными ФИО1 медицинскими документами. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что истца ФИО1 бригада скорой помощи доставляла в иное лечебное учреждение, не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку юридически значимым является сам факт причинения вреда здоровью, который не оспаривался участниками процесса. 

Таким образом, учитывая, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью, он испытывал физические боли, а также нравственные страдания. Суд учитывает тот факт, что перевозка пассажиров в такси возлагает на водителя повышенную ответственность, также сам факт моральных и нравственных страданий истца, доверившего свою жизни и здоровье водителю такси. 

Собственником и водителем автомобиля Ауди А6, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 Собственником и водителем автомобиля Дэу Джентра, гос. номер №, является ФИО2. Именно их суд признает законными владельцами источников повышенной опасности. 

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП и взаимодействия источников повышенной опасности ФИО1 был причинен моральный вред в результате причинения ему вреда здоровью. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истцу ФИО1 являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности пассажира в произошедшем ДТП судом не установлено.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО6 и ФИО2, как с владельцев источников повышенной опасности.

Взаимодействием источников повышенной опасности истцу ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 80 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, как пассажира такси, а также, учитывая психоэмоциональное состояние, который в судебном заседании высказал ФИО1 при объяснении суду тех страданий, которые он перенес. 

Одновременно, суд признает, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем указанные денежные средства судом не могут быть учтены в счет компенсации части морального вреда.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года

Председательствующий (подпи Е.В. Дедова