Дело № 2-3914/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 332 882 руб. 89 коп. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном письменном заявлении истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования частично признала; указала на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 184 074 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов в размере 38,7 % годовых (л.д. 21-26). 

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1, что последней не оспаривалось. 

В соответствии с разделом 4 Общих условий потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в сумме 6 986 руб. в соответствии с установленным графиком.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 платежи по кредитному договору не производились, по утверждению ответчика ввиду изменившегося материального положения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 332 882 руб. 89 коп., в том числе 164 920 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по кредитному договору; 151 267 руб. 31 коп. - проценты по кредиту; 16 695 руб. 02 коп. – неустойка по просроченной ссуде. 

.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)- п.18 Постановления…

В соответствии с условиями кредитного договора (графиком платежей) подлежащие внесению платежи в размере 6 996 руб. включают сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, подлежат уплате не позднее 20 числа месяца, последний ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6962 руб. 99 коп. (л.д.24).

Как установлено по делу в течение срока исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 70-74).

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. 

Однако после отмены судебного приказа в суд ПАО КБ «Восточный» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сдав его в отделение почтовой связи, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Учитывая, что истец за защитой нарушенных прав с иском к заемщику ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, последним пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом трехлетнего срока исковой давности с включением периода приостановления течения срока давности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по неуплаченному ею с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 142 741 руб. 03 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО1 подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом составляет в общей сумме 94 318 руб. 50 коп.:

- за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 875,55 руб. (142741,03 руб. х 38,7 % : 365 дн. х 19 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в сумме 91 442,95 руб. 

Согласно п. 4.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного гашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый ежемесячный платеж в размере 1% от просроченной задолженности / 400 руб.

С учетом указанных норм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по просроченному основному долгу составила 14 364 руб. 74 коп.

В судебном заседании ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, указанная сумма истцом сумма неустойки в размере 14 364 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит периода просрочки исполнения ответчиков обязательств, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, с учетом материального положения ответчика (является получателем пенсии), в связи с чем размер неустойки судом уменьшается до суммы 5 000 руб.

С учетом вышеприведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленного ко взысканию периода) общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, составила 242 059 руб. 53 коп. (142 741,03 руб.+ 94 318,50 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 714 руб. 24 коп. 

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору в сумме 242 059 руб. 53 коп. и 5 714 руб. 24 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.