Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года

УИД 59RS0030-01-2024-001780-67

Дело № 33-891/2026 (№ 33-11253/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-1289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.07.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, которым просили взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ГУФССП по Пермскому краю:

в пользу ФИО1 убытки в сумме 216 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

в пользу ФИО2 убытки в сумме 13 192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 03.10.2024 должны были вылететь на отдых для проведения отпуска в страну Куба по туристической путевке «Пакетный тур, Куба, Варадеро, ***», тур с 03.10.2024 по 15.10.2024, стоимость путевки составила 336700 руб., оплату которых произвел ФИО1 При прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево ФИО1 было отказано в вылете за пределы Российской Федерации по причине запрета на вылет из Российской Федерации в связи с непогашенной задолженностью по исполнительному производству, должностным лицом пограничного паспортного контроля вручено уведомление № ** от 03.10.2024. По сведениям ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены и/или прекращены 12.09.2024, при этом сведения не направлены в ГУФССП по Пермскому краю. Таким образом, на дату вылета 03.10.2024 в отношении ФИО1 возбужденных исполнительных производств не имелось, соответственно, не должны были действовать меры в виде запрета на вылет за пределы Российской Федерации. Из-за халатного выполнения обязанностей должностными лицами ФССП России, выразившихся в непредставлении информации о прекращении (завершении) исполнительных производств и не снятии запрета на вылет за пределы страны, истцы понесли убытки. Отдых был испорчен, истцы потеряли два дня туристического тура, пришлось заново приобретать авиабилеты и оплачивать проживание в г.Москве, расходы составили 164 300 руб. Покупка авиабилетов осуществлялось ФИО1 Поскольку один день тура составляет 25 900 руб. (336 700 руб./13), то стоимость потерянных двух дней туристического тура составляет 51 800 руб. Поскольку вылет 03.10.2024 был невозможен, первые сутки истцы сняли квартиру-студию, стоимость проживания в квартире составила 4 142 руб., оплата производилась ФИО2 Когда был снят запрет на вылет, истцы перед вылетом забронировали отель в аэропорту Шереметьево - Cosmos Moscow Sheremetyevo Airport Hotel, стоимость номера с 04.10.2024 по 05.10.2024 составила 9 500 руб., оплата отеля производилась ФИО2 Из-за незаконных действий ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку был испорчен отдых, истцы испытали унижение, обиду, переживание из-за сложившейся ситуации, потеряли сон, пришлось пить успокоительные, моральный вред оценивают в сумме 200000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.07.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 191429 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9742 руб. 87 коп.; также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 13192 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.44-50).

Не согласившись с постановленным решением, ответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России обратились с апелляционной жалобой (т.2 л.д.57-61), в которой просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что поскольку юридически значимыми являлись обстоятельства невозможности выезда ФИО1, то ФИО2 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых, но отказалась от него добровольно, таким образом, объективных оснований не выезжать за границу у ФИО2 не имелось, так как ограничение выезда за пределы Российской Федерации имелось только у ФИО1 Членом семьи ФИО1 ФИО2 не являлась, приходится ему сожительницей. В стоимость тура входит авиаперелет на одного пассажира 80845 руб. 44 коп., трансфер 5830 руб. 20 коп., проживание 69 221 руб. 96 коп., страховка 1 129 руб. 12 коп. Истцы воспользовались туристическим продуктом, то есть авиаперелетом, страховкой, трансфером на обратный путь, следовательно, данные суммы не могли входить в сумму возмещения. 03.10.2024 в день вылета, судебным приставом-исполнителем запрет был снят, таким образом, минимилизируя свои убытки, ФИО1 имел возможность вылететь в отпуск на следующий день, однако этого не сделал, в связи с чем требования о взыскании убытков за 2 дня потерянного тура, съем жилья за 2 дня не подлежат взысканию. Убытки в сумме 164300 руб., понесённые в связи с приобретением билетов, не подлежат взысканию, поскольку этими билетами истцы воспользовались. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками не доказана. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении каждому истцу имущественного вреда, однако нормами материального закона компенсация морального вреда по данным имущественным требованиям не предусмотрена. Никакой прямой причинной связи между действиями должностных лиц ФССП России и якобы наступившими последствиями в виде компенсации морального вреда нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.114-115).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № **, возбужденное на основании судебного приказа № **/2023 от 24.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, о взыскании денежных средств в сумме 22937 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Интел коллект», в рамках которого 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 временное ограничение права на выезд ФИО1 из Российской Федерации отменено (т.1 л.д.54), и 03.09.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № ** окончено (т.1 л.д.55).

На принудительном исполнении в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № **, в состав которого входили следующие исполнительные производства: № ** от 16.06.2023 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (ГУФССП по Пермскому краю) и № ** от 03.08.2023 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», в рамках которого 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.56,58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 временное ограничение права на выезд ФИО1 из Российской Федерации отменено (т.1 л.д.57,59).

На принудительном исполнении в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № **, в состав которого входили следующие исполнительные производства: № ** от 16.05.2022 в пользу взыскателя ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, № ** от 13.03.2023 (№ ** от 19.07.2024) в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль», № ** от 14.04.2023 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (ГУФССП по Пермскому краю).

03.04.2023 и 16.11.2023 в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.61, т.2 л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 исполнительное производство № ** окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (т.1 л.д.62).

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 (т.2 л.д.1-2).

В ходе исполнительного производства № ** установлено, что должник ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, 03.10.2024 вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации (т.2 л.д.4).

03.10.2024 указанное постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлено в ПС ФСБ России.

28.08.2024 в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, в этот же день 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.47,48).

03.09.2024 исполнительное производство № ** окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.49).

05.04.2024 СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № ** на основании судебного приказа № **/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, на предмет взыскания денежных средств в сумме 23434 руб. 57 коп. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.50).

Судебным приставом–исполнителем 06.06.2024 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 (т.2 л.д.37).

В ходе исполнительного производства № ** установлено, что должник ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации (ограничение наложено постановлением от 28.08.2024) (т.1 л.д.51, т.2 л.д.38,39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024 исполнительное производство № ** окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.52).

Проанализировав вышеприведенное, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в рамках исполнительного производства № ** 06.06.2024 и 28.08.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 28.08.2024. Вместе с тем, ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 06.06.2024, судебным приставом-исполнителем отменено не было, несмотря на окончание исполнительного производства 03.09.2024, и на дату вылета истцов (03.10.2024) являлось действующим.

03.04.2023 и 16.11.2023 в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 17.11.2023 исполнительное производство № ** окончено, однако сведений о том, что ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем отменены материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства № ** 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, которое отменено в день вылета 03.10.2024.

По сведениям ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам исполнительных производств в исполнении в отношении ФИО1 на исполнении не находится (т.1 л.д.46), исполнительные производства в отношении ФИО1 завершены 12.09.2024, денежные средства по исполнительным производствам распределены (т.1 л.д.27,153). По сведениям Управления ФСБ по Пермскому краю информацией в отношении ФИО1 не располагают (т.1 л.д.163).

Судом первой инстанции также установлено, следует из письменных доказательств в материалах дела, 18.09.2024 между ИП Г. (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ** на оказание туристических услуг, по условиям которого агент взял на себя обязательства предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт и туроператора, туроператор взял на себя обязательства сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (т.1 л.д.83-97,125-146).

В рамках реализации вышеуказанного договора ФИО1 приобрел на двух человек (на себя и на ФИО2) туристическую путевку к месту отдыха Куба, Варадеро на период с 03.10.2024 по 15.10.2024 общей стоимостью 336700 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д.20-21), маршрутными квитанциями электронных бидлетов (т.1 л.д.22-25).

03.10.2024 в аэропорту Шереметьево г.Химки Московской области Пограничной службой Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу в связи с тем, что на основании решения ФССП России ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на основании статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т.1 л.д.26,118).

С связи с отменой вылета ФИО1 приобретены авиабилеты на свое имя и на имя ФИО2 по маршруту Москва - Варадеро на 05.10.2024, полная стоимость билетов составила 164300 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (т.1 л.д.9-14,119-124), кассовым чеком от 05.10.2024 на сумму 164300 руб. (т.1 л.д.15,147). ФИО2 произведена оплата проживания в г.Москва в период с 03.10.2024 по 05.10.2024 общей стоимостью 13192 руб., в подтверждение несения данных расходов ФИО2 представлены кассовый чек № ** об оплате квартиры-студии стоимостью 4 142 руб., электронный кассовый чек № ** от 05.10.2024 об оплате проживания 2 взрослых в отеле *** стоимостью 9 500 руб. (т.1 л.д.16-19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом; являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер; ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, наложенные постановлением от 06.06.2024 в рамках исполнительного производства № **, постановлениями от 03.04.2023 и 16.11.2023 в рамках исполнительного производства № **, постановлением от 04.10.2023 в рамках исполнительного производства № **, повлекли за собой нарушение права ФИО1 на свободу передвижения, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации; в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременной отмене постановлений о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, истцами понесены убытки в связи с невозможностью реализации приобретенного туристского продукта и сопутствующие расходы, в связи с чем суд признал обоснованными исковые требования о взыскании убытков.

При определении размера убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ФИО1 просит взыскать убытки в сумме 216 100 руб., которые включают: покупку авиабилетов в сумме 164300 руб., стоимость двух дней тура в сумме 51800 руб.

Из информации, представленной ООО «Библио-Глобус Туроператор», заявка № ** для туристов ФИО1, ФИО2 не была аннулирована. В соответствии с агентским договором, регулирующим правоотношения между туроператором и турагентом, при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы, которые при аннуляции в срок от 0 до 3 дней до вылета могут составлять 100% от стоимости турпродукта; денежные средства к возврату отсутствуют, в случае возможного обращения заказчика туристского продукта за возвратом денежных средств, заявление оставлено было без удовлетворения.

Согласно калькуляции тура по заявке ** проживание за два дня тура составляет 21299 руб. 06 коп. (138443 руб. 92 коп. : 13 дней х 2 дня).

Трансфер Куба, Варадеро, Аэропорт-Отель-Аэропорт за 2 человек составляет 11660 руб. 40 коп. (5830 руб. 20 коп. х 2), услугу трансфера Куба, Варадеро, Аэропорт-Отель (03.10.2024) ФИО1 оплатил, но не воспользовался, услугой трансфера Отель-Аэропорт Куба, Варадеро (15.10.2024) истцы воспользовались, в связи с чем к взысканию суд определил стоимость неиспользованного трансфера в размере 5830 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд определил в размере 191429 руб. 26 коп. (164300 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Варадеро + 27129 руб. 26 коп. стоимость двух дней тура (21299 руб. 06 коп. + 5830 руб. 20 коп.)). К взысканию в пользу ФИО2 суд определил сумму в размере 13192 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции также счел обоснованными, указав, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца ФИО1 на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, к взысканию в пользу каждого из истцов суд определил сумму в размере 10000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, поскольку возникновение убытков, понесенных ею, не находится в причинно-следственной связи с решениями, принятыми должностными лицами службы судебных приставов, а связано с ее волеизъявлением, суд первой инстанции указал, что ФИО1, как лицо, право которого нарушено в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных им затрат как для себя, так и для ФИО2, поскольку ФИО1 был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с ФИО2 Тот факт, что ФИО2 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда ФИО1 и ФИО2 на отдых, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками подлежат отклонению в виду следующего.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, которые находились на исполнении в службе судебных приставов, окончены фактическим исполнением, в соответствии с требованиями части 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, то есть не позднее 13.09.2024 (поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 завершены 12.09.2024), обязан был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и направить соответствующие сведения в Пограничную службу ФСБ России, вместе с тем, ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, принятые в рамках оконченных исполнительных производств, своевременно сняты не были и фактически сняты только 03.10.2024, что повлекло нарушение права ФИО1 на свободу передвижения и невозможность реализации туристского продукта в соответствии с условиями о его приобретении.

Так, в рамках исполнительного производства № 57011/24/59029-ИП 06.06.2024 и 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, 28.08.2024 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 28.08.2024, ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 06.06.2024, отменено не было, несмотря на окончание исполнительного производства 03.09.2024, и на дату вылета 03.10.2024 являлось действующим; в рамках исполнительного производства № ** 03.04.2023 и 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, 17.11.2023 исполнительное производство окончено, однако ограничения на выезд из Российской Федерации отменены не были, несмотря на окончание исполнительного производства 17.11.2023, и на дату вылета 03.10.2024 являлись действующими; в рамках исполнительного производства № ** 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, которое отменено в день вылета 03.10.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своевременного снятия временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации, наложенного указанными постановлениями.

Установив причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что 03.10.2024 в день вылета судебным приставом-исполнителем временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации были сняты, в связи с чем выезд был возможен на следующий день с целью минимизации убытков за 2 дня потерянного тура и съем жилья за 2 дня, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что понесенные истцами убытки за 2 дня потерянного тура и съем жилья за 2 дня не находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием. Более того, рейсы по маршруту Москва Варадеро 04.10.2024 ПАО «Аэрофлот» не выполнялись (т.1 л.д.184).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался калькуляцией тура, представленной ООО «Библио-Глобус Туроператор», в соответствии с которой в стоимость тура на одного пассажира по цене 157026 руб. 72 коп. входили: авиаперелет 80845 руб. 44 коп., проживание 69 221 руб. 96 коп., трансфер 5830 руб. 20 коп., страховка 1 129 руб. 12 коп. (т.1 л.д.213-215), и включил в расчет стоимость проживания за 2 дня тура в размере 21299 руб. 06 коп., а также стоимость неиспользованного трансфера в размере 5830 руб. 20 коп., исключив при расчете услуги трансфера, которыми истцы воспользовались.

Доводы апеллянта о том, что убытки в сумме 164300 руб., понесённые в связи с приобретением билетов, не подлежат взысканию, поскольку этими билетами истцы воспользовались, состоятельными быть признаны не могут, поскольку данные убытки понесены ФИО1 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, факт их несения находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была лишены возможности реализовать свое право на поездку, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 для совместной поездки с ФИО2 был приобретен единый туристский продукт, в рамках которого в случае запрета на выезд одного из туристов, интерес на выезд утрачивал и второй турист, таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт невозможности совместного выезда, для которого ФИО1 на личные денежные средства и был приобретен туристский продукт на себя и ФИО2

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом первой инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истцов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, приведены мотивы и основания, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым установлено нарушение личных неимущественных прав истцов бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/