Дело № 2-5641/18 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖКС № 3 Калининского района», просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире Х в размере по 1/2 доли, обязать ООО «ЖКС № 3 Калининского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг на имя истца в размере 1/2 доли и на имя ответчика в размере 1/2 доли. В обоснование требований ссылается на то, что является сособственником квартиры по спорному адресу в размере 1/2 доли, однако регистрации по данному адресу не имеет. В квартире зарегистрирована П., не имеющая права собственности, а также ФИО2, имеющий право собственности на 1/2 долю квартиры. ФИО2 не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образуется задолженность, которая указывается в единой квитанции. Вместе с тем, истец готова оплачивать жилье за себя в части начисляемых платежей за обслуживание дома и за свою мать, которая пользуется коммунальными услугами по отдельной квитанции.

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

ФИО2 извещался по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО «ЖКС № 3 Калининского района» извещено о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило, возражений по существу иска не представило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником квартиры по спорному адресу в размере 1/2 доли, однако регистрации по данному адресу не имеет. В квартире зарегистрирована П., не имеющая права собственности, а также ФИО2, имеющий право собственности на 1/2 долю квартиры.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение ответчиком, влекущей необходимость увеличения данного вида затрат у истца, как участника долевой собственности, просит осуществить выставление раздельных квитанций сособственникам с определением размера платы пропорционально их долям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца, как участника долевой собственности, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально своей доле на основании отдельного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю (размер) участия ФИО1 в расходах по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: Х, в размере 1/2 доли от суммы ежемесячных коммунальных платежей.

Обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" производить ФИО1 начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу: Х соразмерно установленной настоящим решением суда доле – 1/2 - путем выдачи на имя ФИО1 отдельной квитанции.

Обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" производить ФИО2 начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу: Х соразмерно установленной настоящим решением суда доле – 1/2 - путем выдачи на имя ФИО2 отдельной квитанции.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья