73RS0013-01-2024-002651-42

Дело № 2-1025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Машковой А.П., помощнике судьи Кечаевой С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Суворовой Е.Н., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за газ и задолженности за газовое отопление, понуждении произвести перерасчет, взыскании денежной переплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2009 году при сдаче жилого помещения в эксплуатацию в квартире был установлен счетчик газа Омега №*.

(ДАТА) контролером абонентской службы участка ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в 

<

адрес> ФИО3 при проверке счетчика газа был составлен акт №*, в котором указано, что на приборе учета газа Омега №* отсутствует пломба и истек срок поверки прибора учета в 2017 году.

Вместе с тем, (ДАТА) при замене счетчика газа сотрудником Филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> было установлено, что данный счетчик газа опломбирован пломбой «Свинец №*». Кроме того, была произведена поверка демонтированного счетчика газа и установлена его исправность и пригодность для эксплуатации на срок до (ДАТА).

Однако в марте 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвело начисление ФИО1 задолженности по оплате за газ в размере 5085,42 рублей и задолженности за газовое отопление в размере 76843,25 рублей. В перерасчете задолженности в связи с исправностью ранее установленного прибора учета газа Омега №* ответчик отказал.

Истец указывает, что сумма 5085,42 рублей была ошибочно оплачена ею (ДАТА) платежной квитанцией за жилищные и коммунальные услуги, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд признать незаконными действия по начислению задолженности по оплате за газ в размере 5085,42 рублей и задолженности за газовое отопление в размере 76843,25 рублей, обязать произвести перерасчет задолженности, взыскать переплату в размере 5085,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от необоснованно начисленной задолженности за газовое отопление, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Димитровград», ФИО2

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Суворова Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Не поддержала требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Предоставил на обозрение прибор учета газа Омега №*.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград», филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> начальник Димитровградского отдела ФБУ «Ульяновск ЦСМ», пояснил суду, что в его обязанности входит поверка приборов учета. С учетом акта поверки от (ДАТА) пояснил, что должна быть информация о пригодности, не пригодности данного средства измерения, после проведения поверки выдается памятка, может быть извещение о пригодности на Федеральном официальном сайте «Аршин» (публичный портал). На сайте указано, что (ДАТА) было выдано свидетельство, значит счетчик был пригоден. Свинцовая пломба, приобщенная к материалам дела, персональная, каждому выдается свое клеймо по которому можно узнать, кто клеймил, в России - это «РСТ», на счетчике стоит «Украина» 09-это год «ПУ»-это пломба заводская, ее целостность не нарушена, пломба для того, чтобы в счетный механизм никто не мог проникнуть, счетчик подключает энергоснабжающая организация, когда устанавливает прибор к трубе, эту пломбу не проверяют и ответственность за нее не несут, несут ответственность за счетный механизм, за правильность работы счетчика. Механизм был в порядке пломба не нарушена, свидетельство есть, значит, счетчик на (ДАТА) был пригоден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> мастер ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», пояснил суду, что он менял счетчик по адресу 

<

адрес> а, в акте все обстоятельства указаны, после замены счетчика он составлял акт. Была установлена пломба свинец №*, сейчас он не знает, была ли сломана пломба, проволочка всегда висит, что-то было зацеплено, они работают согласно заявлению Газпром межрегионгаз, после звонка абоненту, меняют газовый счетчик, в других квартирах этого дома он также менял счетчики. Пломбы из свинца встречаются часто, это пломба старого образца. С момента его трудоустройства, т.е. с 2016 года устанавливались уже пластиковые пломбы, свинец в настоящее время не используется. Также пояснил, что спорный прибор учета он видел, пломба была установлена промеж болтиков, не знает, было ли нарушением, что пластиковая пломба не стояла, если указано свинец №*, значит она и стояла, сначала выезжает представитель Газпром межрегионгаз, потом согласно заявлению об акте выезжают они. Если бы целостность пломбы была нарушена, то за это они ответственность не несут, все указано в акте.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться 

в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с (ДАТА) ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (с (ДАТА)) и ее супруг ФИО2 (с (ДАТА)).

(ДАТА) в результате проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ФИО3 в квартире истца в присутствии ФИО2 был составлен акт проверки от (ДАТА) №*, в котором указано, что прибор учета газа Омега №* был поверен в 2009 году, дата очередной поверки должна была состояться в 2017 году, показания на приборе 362 куб.м., пломба ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу отсутствует.

(ДАТА) при замене счетчика газа сотрудником Филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> ФИО4 был составлен акт ввода в эксплуатацию счетчика газа, в котором указано, что демонтированный счетчик газа Омега №* опломбирован пломбой «Свинец №*».В этот же день была произведена поверка демонтированного счетчика газа ФБУ «Ульяновский ЦСМ», по результатам которой установлена его исправность и пригодность для эксплуатации на срок до (ДАТА) (свидетельство о поверке от (ДАТА)).

Истцу произведен перерасчет начисления по нормативам потребления за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также с (ДАТА) по (ДАТА) в связи с отсутствием прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведенная (ДАТА) ФБУ «Ульяновский ЦСМ» поверка прибора учета газа Омега №* подтвердила его исправность и пригодность для эксплуатации на срок до (ДАТА), что свидетельствует о достоверности отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Ответчиком не представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа в 2009 году, указывающий на опломбирование прибора учета иной пломбой, нежели «Свинец №*». Также не представлено доказательств того, что пломба «Свинец №*» была повреждена или имела признаки несанкционированного вмешательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, несмотря на истечение срока межповерочного интервала прибора учета газа в 2017 году, в течение длительного времени (до февраля 2024 года) принимал предоставляемые истцом показания прибора учета, начисляя по ним плату за потребленный газ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная (ДАТА) поверка прибора учета газа Омега №*, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Учитывая, что прибор учета газа был признан годным для использования, отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства в его работу, а также принимая во внимание наличие на приборе учета пломбы «Свинец №*», суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Относительно требования о взыскании переплаты в размере 5085,42 рублей, суд установил, что данная сумма была оплачена истцом (ДАТА) платежной квитанцией за жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку начисление указанной суммы признано незаконным, она подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 7542,71 рубля ((5085,42 руб. + 10000 руб.) * 0,5).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 160,80 рублей на отправку искового заявления, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 45-46). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом первоначально заявлялись также требования о взыскании с ответчика представительских расходов, которые в судебном заседании не поддержаны, при этом отказ от иска не заявлен, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать. 

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по начислению ФИО1 задолженности по оплате за газ в размере 5085,42 рублей и задолженности за газовое отопление в размере 76843,25 рублей; обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за газовое отопление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу ФИО1 переплату в размере 5085,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7542,71 рубля, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, всего взыскать 22788,93 руб. (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 93 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).