Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 9 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО4 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО4 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, указав, что данным постановлением он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в обжалуемом постановлении УФАС по Астраханской области указало, что материалы получены в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, при этом фактически проверка проводилась только во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе Прокуратура в период проведения проверки не оповещала 

<

данные изъяты> об изменении или расширении предмета проверки во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе и не уведомляло филиал о проведении проверки во исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, проведенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того в силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы 

<

№> от 

<

дата обезличена> дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

На основании распоряжения 

<

№> от 

<

дата обезличена> председателя закупочной комиссии было объявлено о проведении закупочной процедуры способом открытого запроса предложений в электронном виде на поставку 

<

данные изъяты>. Дополнительным требованием, установленным к упаковке 

<

данные изъяты> инициатором закупки- отделом материально- технического обеспечения подразумевался размер 

<

данные изъяты>. При проведении анализа поступивших предложений, на основании заключения члена закупочной комиссии- 

<

данные изъяты> ФИО5, предложение участника 

<

данные изъяты> в части поставки товара в упаковке 

<

данные изъяты> не было отклонено и допущено до участия, поскольку было воспринято, что 

<

данные изъяты> - это обозначение 

<

данные изъяты>, что соответствовало требованиям Заказчика. Финансовая и техническая разница между формой упаковкой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются несущественными и могут рассматриваться аналогами. Кроме того, упаковка товара является второстепенным требованием, напрямую не связанным с техническими характеристиками закупаемого товара. 

Проведенная закупка осуществлена способом открытого запроса предложения, основным критерием отбора и оценки предложений определена стоимость товара - 

<

данные изъяты> (значимость критерия), вторым по значимости критерием определен срок поставки товара 

<

данные изъяты>). Всеми участниками закупки были определены аналогичные сроки поставки, установленные документацией о закупке, поэтому основным критерием отбора являлась цена предложения, по которому наименьшая сумма поставки была предложена 

<

данные изъяты>». Расхождения в видах катушки не повлияло на стоимость предложений участников закупки.

Указание на диаметр упаковки не привело к поставке 

<

данные изъяты> некачественного товара (упаковка не повлияла и на количество поставленного товара), и к неисполнению Государственного контракта, в рамках исполнения которого был заключен договор поставки с 

<

данные изъяты> Полагает, что вины ФИО1 в сопоставлении заявок по критериям, которые не указаны в закупочной документации нет, т.к. предложения участников не нарушают требования технического задания, а также соответствие предложений участников производилось иным членом комиссии- ФИО5, обладающего данными знаниями- и голосование ФИО1 производилось по предоставленным сведениям.

В случае признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, последний ходатайствовал о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ и о признании правонарушения малозначительным.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд отменить постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> и прекратить производство по делу либо применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пп. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пп. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

Основанием для привлечения ФИО1 – 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужило обстоятельство нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа 

<

данные изъяты> ФИО7

Постановлением прокурора Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее.

Решением Совета директоров 

<

данные изъяты>протокол 

<

№> от 

<

дата обезличена>) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг 

<

данные изъяты> (далее - Положение о закупках).

Согласно Положению о закупках в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его упаковке (п. 5.4.12.1); условия допуска к участию в закупке (п. 5.4.12.17); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 5.4.12.18); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 5.4.12.19).

Согласно п. 6.4.1 Порядка проведения процедур закупки, являющегося приложением к Положению о закупках (далее - Порядок), закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в запросе предложений Закупочная комиссия вправе не допустить Участника к участию в запросе предложений, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в запросе предложений требованиям закупочной документации (п. 6.4.7.4 Порядка).

Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренними регламентирующими документами Заказчика (п. 6.5.2 Порядка).

Выигравшим предложением является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом удовлетворяет потребностям Заказчика в товарах (работах, услугах) (п. 6.5.7 Порядка). 

Проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу 

<

№> от 

<

дата обезличена> на основании распоряжения 

<

№> от 

<

дата обезличена> филиалом в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку 

<

данные изъяты>. (закупка 

<

№>). Начальная (максимальная) цена договора составила 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> филиалом в единой информационной системе в сфере закупок 

<

данные изъяты> размещено извещение 

<

№> о проведении вышеуказанной закупки, а также Документации о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки 

<

данные изъяты>

Согласно извещению и п. 16 Закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» сварочная проволока должна быть поставлена в упаковке D200.

Пунктом 37 Закупочной документацией определено, что организатор запроса предложений рассматривает Заявки на участие в запросе предложений в том числе на соответствие предмета Заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в настоящей Документации о Запросе предложений.

В указанном пункте также перечислены основания для отклонения заявки на участие в запросе предложений, к числу которых отнесено несоответствие Заявки на участие в Запросе предложений требованиям Документации о Запросе предложений.

Согласно п. 39 Закупочной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке.

Установлено, что в рамках закупки 

<

№> подано 5 заявок на участие в закупочной процедуре: от 

<

данные изъяты> с ценовым предложением 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> с ценовым предложением 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> с ценовым предложением 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> с ценовым предложением 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> с ценовым предложением 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок Участников закупочной процедуры 

<

№> от 

<

дата обезличена> члены закупочной комиссии, в том числе ФИО7, единогласно признали заявки всех перечисленных Участников удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе по стоимости и комплектности, и допустили их к дальнейшему рассмотрению.

Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1 единогласно признали победителем закупочной процедуры 

<

данные изъяты> как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции - 

<

данные изъяты>.

По результатам закупки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор поставки (в рамках ГОЗ) № 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, в заявке на участие в запросе предложений 

<

данные изъяты> указало, что готово поставить 

<

данные изъяты> указанной в закупочной документации в качестве одного из требования к предмету закупки.

При этом, в заявках иных участников закупочной процедуры предлагалось поставить продукцию в упаковке, соответствующей требованиям закупочной документации, т.е. в упаковке D200.

Приказом директора филиала ФИО8 от 

<

дата обезличена> 

<

№> в состав закупочной комиссии филиала по закупкам товаров, работ услуг с планируемой стоимостью от 

<

данные изъяты> включен ведущий юрисконсульт филиала 

<

данные изъяты> ФИО7

Таким образом, должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение п.п. 16, 37 Закупочной документации и ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в голосовании 

<

дата обезличена> за допуск 

<

данные изъяты> к участию в закупке 

<

№> и признание его победителем.

Из вышеизложенного следует, что в действиях специалиста по экономической безопасности 

<

данные изъяты> ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

данные изъяты> ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении процедуры закупки 

<

№> от 

<

дата обезличена> документацией о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки 

<

данные изъяты>.; техническим заданием на поставку (приложение 

<

№> к закупке, приложения к договору поставки); заявкой на участие в запросе предложений 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>.; заявкой на участие 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> коммерческим предложением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заявкой на участие 

<

данные изъяты> коммерческим предложением 

<

данные изъяты>; заявкой на участие 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>; коммерческим предложением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> коммерческим предложением 

<

данные изъяты>; анкетой участника запроса предложений 

<

данные изъяты> протоколом утверждения критериев от 

<

дата обезличена> протоколом заседания закупочной комиссии от 

<

дата обезличена> отчетом об оценке предложений; договором поставки (в рамках ГОЗ) 

<

№> от 

<

дата обезличена> объяснением ФИО10 пояснением к закупке 

<

№> Положением о закупках 

<

данные изъяты> порядком проведения процедур закупки 

<

данные изъяты> приказом «О создании единой Закупочной комиссии; определением от 

<

дата обезличена>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, проголосовавшее за допуск ООО «Промсервис» к участию в закупке и признание его победителем по основаниям, не предусмотренным требованиями Закона о закупах и Закупочной документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявлял к участникам закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией, а также о необходимости рассмотрения данного дела УФАС по Ростовской области, подлежат отклонению, поскольку выдвинуты с целью уйти от административной ответственности, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в совершении вмененного ей правонарушения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, основными принципами и требованиями которой являются обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики, в связи с чем оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для объединения жалоб по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренных ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, у суда не имеется, по следующим основаниям.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановления подлежат объединению в одно производство. 

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений допускается также подача одной жалобы на все обжалуемые постановления. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений, равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Указанные дела возбуждены в рамках нескольких процедур закупки способом открытого запроса предложений в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки, при этом начальная максимальная цена договоров у каждой закупки разная, период проведения и размещения извещений также отличается. При указанных обстоятельствах идеальной совокупности административных правонарушений, позволяющих объединить дела в одно производство, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017г. является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, соответствует существу и цели закона, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и сводятся к переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 02.05.2017г. в отношении ФИО1 по указанным выше доводам, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО4 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья: А.А. Яцукова