Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» к ЗАО «МАКС» и ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуг страхования, признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии в размере 32782,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 28.08.2014г. между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ... на общую сумму 303000 руб. В рамках кредитного договора оформлен договор страхования жизни заемщиков кредита с ЗАО «МАКС». В соответствии с договором из кредитных денежных средств удержана страховая премия в размере 32 782,11 руб. Истец не желала заключать договор страхования, однако вынуждена была это сделать, поскольку в противном случае в получении кредита было бы отказано. Кредитный договор, подписанный истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что однозначно свидетельствует о том, что заемщик был вынужден согласиться с диктуемыми условиями. При этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, на что банк ответил отказом, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ЗАО «МАКС», ПАО «Промсвязьбанк» просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменных отзывов ответчиков и материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28.08.2014г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) заключен кредитный договор №.... Банк предоставил заемщику кредит в размере 303 000 руб. 

В этот же день истцом в банк было подано письменное заявление, в котором ФИО1 выразила согласие и желание быть застрахованным лицом по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ... от 28.08.2014г. со страховой организацией ЗАО «МАКС». 

Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты истца, содержащейся в Заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Истец просит признать кредитный договор недействительным в части предоставления услуг страхования, и признать договор страхования не заключенным. 

Указанные требования истца суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных Главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Этим лицом может быть страхователь, застрахованное лицо или иное лицо, названное в договоре страхования.

Из отзыва ответчика ПАО «Промсвязьбанк» следует, что 09.04.2014г. между банком и ЗАО МАКС заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № ... (далее по тексту — Соглашение), согласно которому банк выступает в качестве страхователя и обязуется заключать договоры добровольного страхования в отношении заемщиков — физических лиц по потребительскому кредитованию. Договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составленных по форме Приложения № 3 к Соглашению, либо по иной форме, согласованной между сторонами (п. 1.3. Соглашения).

В соответствии с условиями договора и Правилами оказания услуг в рамках программы добровольного страхования банк обязуется осуществить следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО МАКС, в соответствии с условиями договора и Правилами рискового страхования жизни;

- проконсультировать клиента в дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы,

касающиеся исполнения договора;

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» на сайте банка, а клиент/заемщик уплатить вознаграждение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», взимаемые комиссии являются необоснованными, если они устанавливаются за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

В рассматриваемом случае банк осуществил от своего имени и за свой счет защиту имущественных интересов истца, а именно, выступая выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому банком в отношении заемщика, обеспечивается дополнительная зашита интересов истца путем освобождения его (либо его правопреемников) от бремени расходов по кредиту в случае наступления страхового случая: смерти либо утраты трудоспособности. Данные действия прямо не предусмотрены кредитным договором и не вытекают из сути кредитных правоотношений, возникающих на основании кредитного договора и регламентируемых параграфом вторым главы 42 ГК РФ.

Банк при заключении с истцом кредитного договора оказал истцу самостоятельную услугу в виде подключения к программе добровольного страхования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. В результате данная услуга направлена на удовлетворение потребностей истца. Таким образом, услуга в виде подключения истца к программе добровольного страхования создала для истца дополнительное благо (полезный эффект), в результате истец выразил свое желание на присоединение к программе добровольного страхования. 

В случае неприемлемости условий договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на выдачу кредита, договоре страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, которые впоследствии и исполнил.

Информация об условиях договора, их существе, стоимости услуг была предоставлена истцу до подписания договора; расходы по договору об оказании услуг в рамках программы страхования учтены при определении полной стоимости кредита и указаны в соответствующем Уведомлении (приложении к Кредитному договору), следовательно, не носят скрытого характера, не очевидного до подписания договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец на стадии заключения оспариваемого кредитного договора располагал полной информацией о стоимости предоставляемого кредита (стоимости услуги) и, действуя в соответствии с принципом свободы договора, был вправе отказаться от подписания договора и заявления на подключение к программе страхования.

Кроме того, подписав заявление, истец подтвердил, что до подачи заявления банком до истца доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору страхования, в том числе истец был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил, а также заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе.

Кредитным договором исполнение банком обязанности по предоставлению кредита не было обусловлено приобретением заемщиком каких-либо дополнительных услуг, включая услугу по оспариваемому договору страхования. Указанное в п. 1.1. условие о наличии действующих договоров личного страхования, выгодоприобретателем, по которым является банк, не ограничивает заемщика в самостоятельном выборе страховой организации и заключения с ней договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк. Заемщик вправе при заключении кредитного договора самостоятельно предоставить страховой полис (договор страхования), не приобретая у банка услугу по оспариваемому договору услуг.

Воля истца была определенно и прямо выражена в заявлении на страхование. В п.4 Заявления истец подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий договора, обязывания застраховать свою жизнь и финансовые риски от потери работы, а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь выдачи кредита и присоединения к Программе страхования, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом основания недействительности кредитного договора в части предоставления услуг страхования не указаны, судом таковые не установлены.

Правоотношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Суд считает, что оспариваемый истцом договор страхования был заключен в соответствии с нормами указанной главы 48 ГК РФ, в письменной форме, подписан истцом и содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора, в связи с чем он не может быть признан незаключенным. 

Верховный Суд РФ в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г. указал, что банки имеют право заключать договоры страхования заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, если отказ от программы страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом банки имеют право получать комиссию за присоединение к программам добровольного страхования.

Комиссионное вознаграждение оплачивалось истцом ежемесячно в добровольном порядке. Таким образом, действия банка по списанию комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора оказания услуг правомерны. Указанное комиссионное вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги истцу и оно не относится к плате за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков комиссии за подключение к программе страхования суд не усматривает. 

Из установленных судом обстоятельств не усматривается нарушение ответчиками прав истца как потребителя услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком ЗАО «МАКС» заявлено об истечении исковой давности для обращения истцом в суд с данным иском. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности, в течение которого истец мог предъявить в суд требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек 28.08.20017г., поскольку исполнение сделки началось 28.08.2014 г. - со дня открытия банком банковского счета и зачисления на него денежных средств. Факт начала исполнения банком и истцом своих обязательств по Договору подтверждается выпиской по лицевому счету и истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец при подписании заявления о заключении Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №... обо всех существенных условиях договора узнал 28.08.2014 г., о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, срок исковой давности, в течение которого истец мог предъявить в суд требования о признании договора страхования незаключенным, истек 28.08.20017г.

Исковое заявление в суд подано истцом 07.11.2017 г. 

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования незаключенным, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года