ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-262\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

с участием: 

прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Неустроевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 20 сентября 2021 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно,

- 20 декабря 2023 года снят с учета УИИ по истечении испытательного срока, срок дополнительного наказания истекает 01 октября 2025 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 20 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 07 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 12 сентября 2024 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, в п........... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления, не согласившись с наказанием, полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, без полного учета всех обстоятельств, связанных с его личностью, образа жизни, трудовой деятельности и т.д. 

Ссылаясь на санкцию в виде штрафа по ч.2 ст.264.1 УК РФ указывает, что суд не мотивировал в полной мере, почему ему невозможно назначить наказание в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Помощником прокурора Гребневым А.С., принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Неустроева Н.Д. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор, полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, в том числе обстоятельства, на которое обращено внимание в жалобе и которое прямо указано в тексте приговора, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, при этом суд, установил и учел при назначении наказания судимость от 20 сентября 2021 года.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания и без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного об изменении приговора суда в части изменения вида наказания с исправительных работ на штраф, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении ******** детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод в приговоре суда о том, что характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, свидетельствуют о его опасности для общества, и цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, применением к ФИО1 наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, достигнуты не будут, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 сентября 2021 года воздействия не возымело. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в котором приведены доводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, положительно характеризующие, тяжелое материальное и семейное положение, наличие на иждивении ******** детей у осужденного, который не трудоустроен и учтенные судом, а также ссылка в жалобе о возможном влиянии наказания на его личность, образ жизни осужденного и при отсутствии его трудоустройства, основанием для изменения приговора суда не являются.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению. 

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Так, суд к вновь назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 20 сентября 2021 года. 

Вместе с тем, суд первой инстанции назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не указал об удержании с заработной платы 10% в доход государства при назначении исправительных работ, то есть фактически судом наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ не назначено. В таком случае ссылка на статью 70 УК РФ подлежит исключению и приговор от 20 сентября 2021 года подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.