Дело № 1-70/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000665-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 14 мая 2024 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Бородай О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Панаско К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахундова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, снятого с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, имеющего высшее образование, вдовца, не имеющего иждивенцев, получающего страховую пенсию по старости, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 29 февраля 2024 года; получившего копию обвинительного заключения 28 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в период с 23 часов 55 минут 15 февраля 2024 года до 00 часов 04 минут 16 февраля 2024 года ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель № 1 находились в жилом вагончике №, расположенном в Тындинском муниципальном округе на территории вахтового посёлка, расположенного 

<

адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты и №"" восточной долготы, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 высказал нецензурную брань, которую ФИО1 воспринял в свой адрес как оскорбления. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных высказанными в его адрес оскорблениями, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, в вышеуказанный период времени, находясь в жилом вагончике, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, взял со стола, находящегося в вагончике, в руку нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным клинковым оружием, и, используя его как предмет в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, с достаточной силой нанёс клинком ножа два удара в живот Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с колото-резанной раной передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; одиночное не проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав о согласии с обстоятельствами предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, 15 февраля 2024 года около 22 часов после того, как он совместно с Свидетель № 1 и братом Свидетель № 1 – Потерпевший №1 заселились в жилой вагончик в вахтовом посёлке, расположенном около железнодорожного разъезда Морошка, начали распивать водку за встречу, закусывая колбасой и паштетом. Он сидел на своей кровати (которая расположена вдоль левой стены от входа в жилой вагончик), а Свидетель № 1 и Потерпевший №1 сидели на кровати Свидетель № 1 (которая была расположена вдоль правой стены от входа в жилой вагончик и находилась напротив его кровати). Свидетель № 1 ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета, который достал из своей сумки, разрезал колбасу и положил на стол и сказал, чтобы они тоже пользовались этим ножом, что его можно использовать в быту, нож был острым. Других ножей в их вагончике не было. В ходе распития водки, Свидетель № 1 и Потерпевший №1 что-то активно обсуждали, выражались нецензурной бранью. Он старался поддерживать с ними разговор, но Потерпевший №1 относился к нему с неприязнью, выражался нецензурной бранью, говорил, чтобы он заткнулся и не лез к ним со своими разговорами, что он воспринял как личные оскорбления в свой адрес. В ходе распития Потерпевший №1 неоднократно говорил ему заткнуться, что ему соответственно не понравилось, потому что Потерпевший №1 похабно вёл себя по отношению к нему, да и ещё перед Свидетель № 1, унижая таким образом. Через некоторое время Свидетель № 1 и Потерпевший №1 встали с кровати и пошли к выходу, они сказали, что хотят выйти на улицу, чтобы покурить. Он сидел на своей кровати. Далее он посмотрел в сторону Свидетель № 1 и Потерпевший №1 и увидел, как они активно что-то обсуждают между собой, при этом Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью и смотрел в его сторону. Он понял, что Потерпевший №1 никак не успокоится и продолжает его оскорблять его нецензурными словами, унижать перед Свидетель № 1. Он сильно разозлился на Потерпевший №1, что последний весь вечер говорил ему заткнуться и не лезть в их разговоры, неоднократно высказывался в его адрес нецензурными оскорблениями. От злости он решил ударить Потерпевший №1 ножом, чтобы наказать. Тогда он схватил в правую руку нож, который лежал на столе, расположенном между его кроватью и кроватью Свидетель № 1, сразу подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему клинком ножа два удара в живот. Эти два удара он нанёс в секунды, один за другим без промедлений, после чего увидел, что Потерпевший №1 схватился за живот и скорчился от боли, поэтому остановился и не стал больше наносить Потерпевший №1 ударов, так как испугался, что переборщил. Он не хотел смерти Потерпевший №1, а только лишь проучить последнего. Когда он вынул нож из живота Потерпевший №1 после нанесённого второго удара, он хотел отбросить нож в сторону, для чего поднял руку с ножом перед собой, но в это время увидел кровь на клинке ножа, отчего ему стало не по себе, он понял, что натворил и замер на месте от шока на какое-то время, он не понимал что делать. Нож он держал в руке перед собой и с ним стоял где-то секунд 15 в оцепенении, при этом он видел, что Потерпевший №1 стоит на ногах, был в сознании и руками зажимал раны на животе. После этого Потерпевший №1 схватил его за правую руку в области запястья, в которой был нож. Он не знает зачем Потерпевший №1 это сделал, потому что к этому времени он уже прекратил свои нападки, попыток нанести третий удар ножом он не предпринимал, он оцепеневший стоял на месте рядом с Потерпевший №1 и смотрел на окровавленный нож, при этом ножом он не размахивал, просто продолжал держать его в руке и смотрел на нож. Когда Потерпевший №1 схватил его за руку, в которой он держал нож, он не дёргался, не пытался вырвать свою руку от захвата или нанести ещё удары ножом Потерпевший №1, а также не пытался отбросить нож в сторону, так как если бы он начал как-то сопротивляться, то мог случайно поранить ножом Потерпевший №1, но он этого больше не хотел и поэтому никак не сопротивлялся действиям Потерпевший №1 по захвату его руки с ножом. То есть, вёл себя спокойно и старался наоборот больше не поранить Потерпевший №1 ножом. В это же время к ним подскочил Свидетель № 1, который видя, что он боится шевелить рукой с ножом и его отбросить, чтобы не поранить Потерпевший №1, сам разжал пальцы его правой руки, в которой он держал нож, отчего из его руки нож упал на пол в вагончике. Он не пытался поднять нож с пола, наоборот испугавшись, он убежал из вагончика. Убегая он видел, что Свидетель № 1 поднял нож и куда-то его положил, а Потерпевший №1 продолжал стоять на ногах и зажимать руками свои раны. Убежал он, так как испытал сильный страх от всей этой ситуации, он не знал что делать, инстинктивно решил убежать. Он понимал, что нож острый и в результате нанесения ножом ударов в живот, где расположены органы, Потерпевший №1 получит ранения, с которыми попадёт в больницу, но он был уверен, что от этих ран Потерпевший №1 не умрёт, так как нож был небольших размеров, клинок ножа около 9-8 см, таким маленьким ножом нельзя убить, только поранить. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, он бы это сделал, ему никто не мешал после нанесённого второго удара ножом в живот, продолжить бить ножом Потерпевший №1, Потерпевший №1 не сопротивлялся и брат Свидетель № 1 в это время не пытался остановить его, он сам остановился, так как увидел, что Потерпевший №1 схватился руками за живот и корчится, от чего он понял, что серьёзно поранил Потерпевший №1 и нужно остановиться. Когда Потерпевший №1 взял его правую руку, в которой он держал нож, за запястье, ему также ничего не мешало одернуть руку и нанести ножом ещё удары по телу Потерпевший №1 либо сбить Потерпевший №1 с ног и добить ножом, но он ничего не предпринимал, стоял на месте и не шевелился, так как он боялся поранить Потерпевший №1. После того как он убежал из вагончика, Потерпевший №1 увезли в 

<

адрес>, где оказывали медицинскую помощь. Когда наносил удары ножом по телу Потерпевший №1, он был в нормальном, адекватном состоянии, всё осознавал и понимал, был немного выпившим, но это состояние никак не повлияло на нанесение ножевых ударов (т. 1 л.д. 63-69, 135-138).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием 5 марта 2024 года, согласно которым он пояснил об обстановке в жилом вагончике во время совершения преступления и продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения ударов ножом Потерпевший №1, а именно, что Потерпевший №1 располагался передней поверхностью тела по отношению к ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, нож ФИО1 удерживал в правой руке, 2 удара являются тычковыми и нанесены с замахом руки от себя к манекену человека и пришлись в живот манекена человека, данные удары нанёс в период с 23 часов 55 минут 15 февраля 2024 года до 00 часов 04 минут 16 февраля 2024 года, поскольку на вахту они приехали около 22 часов 15 февраля 2024 года, пока разместились, потом сели выпивать и разговаривать, вот и получилось, что удары ножом по телу Потерпевший №1 он нанёс около 00 часов 16 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 100-112).

Согласно заявлению о явке с повинной от 16 февраля 2024 года ФИО1 пояснил, что 15 февраля 2024 года около 23 часов, находясь в вагоне, нанёс два удара ножом в область живота, после чего выбежал на улицу (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. 

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с января 2024 года он работает вахтовым методом в 

<

данные изъяты> в должности водителя на участке, который находится на разъезде 

<

данные изъяты>, точное расстояние ему неизвестно. Также в 

<

данные изъяты> работает его родной брат Свидетель № 1. 15 февраля 2024 года в вечернее время на вахту приехал его брат Свидетель № 1, а время его вахты подошло к концу, но он собирался остаться ещё на два месяца вахты. Он и брат заселились в один жилой вагончик, вместе с ними заселился неизвестный ему мужчина, которого, как он узнал потом, зовут Борис (Фальк). После того как они разместились в жилом вагончике, он с братом решили немного выпить, так как давно не виделись. Борис также сидел с ними, но они старались с Борисом не разговаривать, так как тот был сильно пьяный и только мешался им, влезал в их личные разговоры, пытался их чему-то научить, что естественно ему не нравилось и он неоднократно делал Фальку замечания по этому поводу, в том числе он говорил, чтобы последний заткнулся и не лез к ним. Он и брат сидели на кровати брата за столиком, а Борис сидел на своей кровати, напротив них. Перед сном он и брат решили выйти покурить. Он и брат прошли к выходу из жилого вагончика, брат присел на стул, который расположен возле выхода, а он стоял возле брата и печки. В это время он посмотрел на свои наручные часы и сообщил брату, что время 23 часа 55 минут, то есть было ещё 15 февраля 2024 года. На время он посмотрел, потому что ему стало интересно сколько было времени в тот момент и он понимал, что уже нужно было ложиться спать. Они с братом разговаривали и активно что-то обсуждали, в ходе обсуждений с братом он также для связки слов использовал нецензурные слова. В это время к нему подошёл Фальк и нанёс два удара ножом в живот, отчего он испытал физическую боль. Он сначала не понял что произошло, но после первого удара, ему стало больно и он понял, что Борис нанёс ему удар чем-то острым и в это время он увидел, что у Бориса в правой руке нож. Третьего удара ножом Фальк не пытался ему нанести, рукой с ножом в его сторону больше не замахивался, Борис просто поднял руку с ножом перед собой и начал пристально смотреть на нож, зачем Борис начал его разглядывать, он не знает, может сам в шоке был от того, что натворил, а возможно увидел кровь на клинке ножа и от этого остолбенел, есть же люди, которые боятся вида крови. По поведению Фалька ему показалось, что последний сам от себя не ожидал такого поведения, что может так сделать, иначе не объяснить реакцию Бориса. Вот так на нож Фальк смотрел ориентировочно 10-15 секунд, он в это время держался за живот, зажал свои раны. Потом он немного пришёл в себя и схватил Фалька за правую руку в области запястья, которой Борис держал нож. За руку он схватил Бориса, чтобы оторвать взор от ножа. Когда он держал Фалька за запястье руки, Фальк не дёргался, не пытался отбиться, а также не пытался снова ударить его ножом, также как и до того момента как он схватил Бориса за руку, то есть в то время когда Борис после нанесённого ему второго удара ножом начал разглядывать нож, Борис не пытался его ударить ни ножом, ни другой рукой, не толкал его, не пинал, хотя Борис видел, что он стоит на ногах, только не уверен, что Борис видел выступающую кровь у него на животе, так как он руками зажимал раны. То есть, после нанесения ему второго удара ножом в живот, Борис вёл себя спокойно, в том числе не оказывал ему какого-либо сопротивления, не пытался вырвать от его захвата свою руку с ножом, чтобы снова ударить его. В это же время, то есть когда он схватил Фалька за запястье правой руки, к ним подскочил его брат, который разжал пальцы правой руки Фалька, от чего из руки Фалька выпал нож и упал на пол в вагончике. Брат подобрал нож и куда-то его положил. Когда брат разжимал пальцы руки Фалька, последний также какого-либо сопротивления ему не оказывал. После того, как из руки Фальки выпал нож, последний не пытался его подобрать с пола, он наоборот убежал из вагончика на улицу. Он не считает, что Фальк хотел его убить, так как если бы это было целью Фалька, то до того как он схватил руку за запястье, Фальк бы продолжил наносить ему удары ножом, Фальку ничего не мешало это сделать, он ведь никак не отбивался, а зажимал руками свои раны, и брат не сразу подбежал, только когда он схватил руку Фалька понял, что у того нож и подбежал к ним. Однако, он уверен, что Фальк умышленно его ножом ударил два раза в живот, целенаправленно это сделал, с близкого расстояния, явно не напугать его хотел, но вот за что, до сих пор он в догадках. Он думает, что Фальк прекратил его бить ножом из-за того, что кровь на ноже увидел, наверное понял, что серьёзные раны ему причинил, испугался что он может умереть, поэтому больше бить не стал и остолбенел в страхе от того, что натворил. Ни до того как Фальк причинил ему ножевые ранения, ни после этого он никому не звонил и не писал, потому что его телефон был разряжен. Он не видел, чтобы Борис предпринимал попытки оказать ему первую медицинскую помощь. После того как Борис нанёс ему удары ножом, Борис выбежал из жилого вагончика и куда-то убежал, больше он Бориса не видел, а он с братом пошли к фельдшеру, чтобы обратиться за медицинской помощью, так как ему было плохо. После этого они на автомобиле поехали в больницу г. Тында, где ему оказывали медицинскую помощь. Каких-либо конфликтов у него с Борисом не было, какой-либо угрозы он для Бориса не представлял, телесных повреждений он Борису не причинял. Нож, которым Борис причинил ему ножевые ранения, был обычным кухонным, острым, они им резали продукты, в том числе резали колбасу, которую ели в тот вечер, данный нож с собой привёз его брат Свидетель № 1 Он не помнит, чтобы высказывал нецензурную брань именно в адрес Бориса и оскорблял последнего, но когда он Борису делал замечания для связки слов использовал нецензурную брань и не исключает, что в алкогольном опьянении Фальк мог расценить, что он в его адрес маты говорит, так как он к Борису обращался делая замечания, чтобы Борис не влезал в его разговор с братом. Кроме того, в разговорах со своим братом он употреблял нецензурную брань, в том числе когда сидели за столом и когда пошли покурить, но это тоже для связки слов. Возможно, Борис подумал, что его нецензурная брань была адресована Борису и поэтому разозлившись решил ударить его ножом, но это лишь его предположение, мысли другого человека он не умеет читать, об истинных причинах из-за чего Борис решил ударить его ножом, лучше спросить у Бориса. Он так и не понял, в связи с чем Борис нанёс ему два удара ножом в область живота, возможно, обиделся на него из-за того, что он сказал Борису заткнуться и делал ему замечания, а возможно из-за его нецензурной брани, которую воспринял как личные оскорбления, а может что-то другое Борису не понравилось. Фальк ему принёс извинения и компенсировал моральный вред в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 146-149, 152-155, 168-169). 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает вахтовым методом в 

<

данные изъяты> 2 года в должности токаря, участок находится на разъезде 

<

адрес>, точное расстояние ему неизвестно. Там они строят вторую ветку БАМа и проживают в жилых вагончиках. В 

<

данные изъяты>» также в должности водителя работает его родной брат Потерпевший №1 15 февраля 2024 года в вечернее время, около 22 часов, он приехал на вышеуказанный участок для работы, а его брат Потерпевший №1 находился на этом участке, так как уже в это время отработал месяц вахты и собирался остаться ещё на два месяца. Также с ним на вахту приехал ФИО1, который работает в 

<

данные изъяты> в должности электромонтера. С Фальком он знаком недавно, отработали вместе две вахты. Его, Потерпевший №1 и Фалька заселили в один жилой вагон-общежитие. На кровати, которая расположена ближе ко входу в жилой вагончик, заселился его брат, на кровать, которая расположена дальше от входа в жилой вагончик, заселился ФИО1 Он заселился на кровать, которая расположена справа от входа и которая находится напротив кровати ФИО1 Между его кроватью и кроватью ФИО1 расположен столик. В связи с тем, что он своего брата давно не видел, они решили с ним немного выпить. При этом, Фальк к ним присоединился. Фальк уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как на вахту Борис приехал уже пьяным. Он, брат и Фальк сели за столом в жилом вагончике, Фальк сел на свою кровать, а он и его брат сели на его кровать, после чего начали распивать небольшую бутылочку водки (0,5 литра). Он и брат пили мало и разговаривали о жизни, о своём, а Фальк пил больше них и допил всю бутылку водки. Он и брат старались не общаться с Фальком, но Фальк влезал в их разговоры, мешался им. Через некоторое время он и Потерпевший №1 решили выйти на улицу, чтобы перекурить. Он и Потерпевший №1 проследовали к выходу из жилого вагончика, он присел на стул, который расположен возле выхода, чтобы обуться, а брат стоял около печки, также возле выхода. В это время брат посмотрел на наручные часы на своей руке и сообщил, что время 23 часа 55 минут, то есть было ещё 15 февраля 2024 года. Он начал обуваться, чтобы с братом выйти покурить на улицу, брат просто стоял около него и ничего не делал. В это время к ним подошёл ФИО1 и он видел как Борис начал производить движения своей правой рукой в сторону его брата, а именно наносить удары в область живота брата. Фальк таким образом нанёс два удара рукой в область живота его брата, после чего брат схватил Фалька за руку в области запястья. В это время он увидел, что Фальк в правой руке держит нож. Он сразу же начал забирать у Фалька нож. Когда он разжал пальцы руки Фалька, нож упал на пол, и он поднял нож своими руками и положил на стол в вагончике. На клинке ножа он видел следы крови, то есть это была кровь его брата. Нож, которым Фальк нанёс два удара в область живота его брату, он привёз из дома на вахту, чтобы пользоваться в быту. Нож был острым, они им резали продукты, в том числе резали колбасу и сало, когда немного выпивали в тот вечер. До того как они уходили с братом покурить, он видел, что нож лежал на столе рядом с Фальком. Рукоять ножа деревянная, имеется три клепки, цвет рукояти больше к жёлтому. После того как он положил нож на стол, он подошёл к брату и видел, что брат прижал руку к животу и у брата идёт кровь из живота. Фальк в это время выскочил на улицу. Фальк попыток нанести удары ножом брату не предпринимал, попыток добить брата также не предпринимал, угроз убийством не высказывал. Фальк после того как нанёс два удара ножом в область живота брата, ножом больше не замахивался, так как брат держал его за руку. Он не знает хотел ли Фальк ещё нанести удары ножом по брату. После того как Фальк выбежал из вагончика, он вышел на улицу и пошёл к фельдшеру вахтового посёлка за медицинской помощью. Когда он зашёл к фельдшеру, она посмотрела на время, было 00 часов 4 минуты 16 февраля 2024 года. Он рассказал, что Фальк нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область живота. Фельдшер открыла медицинский пункт и он привёл туда брата. После чего фельдшер, осмотрев его брата, сказала, что Потерпевший №1 срочно нужно направлять в больницу, так как последний теряет кровь. После осмотра начальство выделило автомобиль, и они поехали в г. Тында в больницу навстречу скорой помощи, которую тоже кто-то вызвал, кто именно не знает. По дороге в г. Тында они встретили автомобиль скорой помощи, куда перегрузили его брата, которому было очень плохо. Далее его брат был доставлен в больницу г. Тында, где последнему оказали медицинскую помощь. Насколько он знает, при нём конфликтов между его братом Потерпевший №1 и Фальком не было. Также брат не высказывал в адрес Фалька каких-либо угроз, угрозы его брат для не представлял. Телесных повреждений у его брата Потерпевший №1 до того как Фальк нанёс два удара ножом в область живота не было (т. 1 л.д. 174-177).

Аналогичные показания были даны Свидетель № 1 в ходе проверки показаний на месте с его участием 13 марта 2024 года, согласно которым он в помещении жилого вагончика №, расположенного на территории вахтового посёлка в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, продемонстрировал на статисте при помощи макета ножа механизм нанесения ФИО1 ударов ножом по телу Потерпевший №1, при этом, проверкой показаний на месте установлено, что потерпевший Потерпевший №1 располагался передней поверхностью тела по отношению к ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, нож удерживал в правой руке, 2 удара являются тычковыми ударами и нанесены с замахом руки от себя к статисту и пришлись в живот статиста. Далее Свидетель № 1 пояснил, что третьего удара ножом Фальк не пытался нанести брату, рукой с ножом в сторону брата больше не замахивался, Фальк поднял руку с ножом перед собой и начал пристально смотреть на нож. Потерпевший №1 держался за живот, было понятно, что брату больно. Он тоже не знал, что нужно делать в такой ситуации и поэтому просто сидел на стуле, боялся, что своими лишними действиями может спровоцировать Фалька, потому что в руках у последнего был нож. На нож Фальк смотрел примерно секунд 15. Зачем Фальк разглядывал нож, он не знает, но на клинке ножа была кровь. Далее он увидел, как брат схватил Фалька за правую руку в области запястья, в которой Фальк держал нож. Фальк в это время не дергался, не пытался отбиться, не пытался снова ударить брата ножом. В это же время он решил помочь брату и подскочил к ним, разжал пальцы правой руки Фалька, от чего из руки Фалька выпал нож и упал на пол в вагончике. Он подобрал нож и положил его на стол в жилом вагончике. Когда он разжимал пальцы руки Фалька, последний какого-либо сопротивления не оказывал. Нож подобрать с пола Фальк не пытался, а просто убежал из вагончика на улицу. Он уточнил, что Потерпевший №1, делая замечания Фальку, для связки слов использовал нецензурную брань, поэтому Фальк, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, мог посчитать, что брат его оскорбляет. Кроме того, он подскочил к Фальку и к Потерпевший №1 не в связи с тем, что Фальк оказывал сопротивление и не отдавал нож, а просто на автомате, так как он видел, что Фальк как оцепеневший стоит с ножом и не двигается, а также не пытается этим ножом ударить брата, и с учётом этого он решил помочь Фальку избавиться таким образом от ножа. Он не пресекал действия Фалька, он считает, что Фальк в любом случае бы больше не ударил брата ножом, просто из-за того, что Фальк сделал, последний сам находился в шоке и не выбросил нож, а стоял как вкопанный с ним в руках. Свидетель уточнил, что ранее в допросе он немного не так выразился и сказал, что он забирал нож у Фалька, но на самом деле он просто разжал пальцы и последний какого-либо сопротивления ему не оказывал. Нож в руке Фалька он увидел, когда Фальк подошёл к его брату Потерпевший №1, в ходе первого допроса после всего что произошло, он просто нервничал и немного не так выразился. На самом деле он подтверждает, что когда Фальк подошёл к брату, то он видел нож в руке, просто он не ожидал, что Фальк начнёт наносить им удары по телу брата (т. 1 л.д. 179-193). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что около 3 лет она работает в 

<

данные изъяты> в должности фельдшера-коменданта, в том числе работает вахтами в вахтовом посёлке около железнодорожного разъезда 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, оказание первой медицинской помощи и другие обязанности. 15 февраля 2024 года в период с 22 до 23 часов, точное время она не помнит, в вахтовый посёлок заселились работники новой вахты, в том числе ФИО1 и Свидетель № 1. По приезду на вахту она видела Свидетель № 1, который находился в нормальном, трезвом состоянии. ФИО1 она не видела, хотя по приезду на вахту, он должен был проходить через неё. Она даже изначально и не знала, что ФИО1 приехал на вахту. Брат Свидетель № 1 – Потерпевший №1 уже находился на вахте, он подходил к ней и попросился заселиться в один вагончик с братом, при этом про ФИО1 Потерпевший №1 ей ничего не говорил, да и вообще Потерпевший №1 ФИО1 не знал. Она разрешила Потерпевший №1 заселиться вместе с братом Свидетель № 1. Потерпевший №1 и Свидетель № 1 были трезвыми. 16 февраля 2024 года около 00 часов 05 минут, точное время она не помнит, к ней в медицинский вагончик забежал Потерпевший №1, который держался руками за живот и у которого из живота шла кровь. Также Потерпевший №1 сказал, что ножом в живот его два раза ударил Борис Фальк. Она была в шоке, потому что не знала, что ФИО1 вообще приехал на вахту и заселился в жилой вагончик вместе с братьями Свидетель № 1. Она начала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 и попросила Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь, так как Потерпевший №1 нужно было срочно доставить в больницу г. Тында. При обработке ран, она видела, что у Потерпевший №1 имелись два ножевых ранения в живот. Больше каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела. В это же время в медицинский вагончик забежал Свидетель № 1, который сообщил, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 два раза ножом. Свидетель №2 предоставил служебный автомобиль и они на автомобиле поехали навстречу автомобилю скорой медицинской помощи. С Потерпевший №1 поехали она и Свидетель № 1. По пути в г. Тында они встретили автомобиль скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 переложили в автомобиль скорой медицинской помощи. Дальше в больницу г. Тында с Потерпевший №1 поехал его брат Свидетель № 1, а она вернулась в вахтовый посёлок, потому что утром у неё был предрейсовый выпуск (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности заместителя директора по производственной части ООО «

<

данные изъяты>, которая производит работы по строительству второго пути ветки БАМа около разъезда 

<

адрес>. В 5 километрах в северо-западном направлении от разъезда «

<

данные изъяты>» находится временный вахтовый посёлок 

<

данные изъяты>», где установлены жилые вагончики для проживания инженерно-технического персонала и работников организации. 15 февраля 2024 года около 22 часов на смену прибыли работники, в том числе ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель № 1. Кто и с кем заселился в вахтовые вагончики, ему было не известно. 16 февраля 2024 года около 00 часов он находился в своём вагончике. Возможно, в последовательности событий немного может ошибаться, но помнит, что он вышел из своего вагончика на улицу, где увидел Потерпевший №1, который шёл и держался за живот, был в спортивных штанах и с оголённым торсом, в тот же момент рядом оказалась фельдшер-комендант Свидетель №3, которая стала оказывать первую помощь Потерпевший №1. При оказании первой помощи, он увидел у Потерпевший №1 раны на животе, из которых шла кровь. В ходе выяснения обстоятельств стало известно, что Потерпевший №1 ножом в живот ударил Фальк, об этом ему стало известно от механика Свидетель №4 Он побежал искать автомобиль и водителя, чтобы отправить пострадавшего Потерпевший №1 в г. Тынду в больницу. Фальку, который причинил ножевые ранения Потерпевший №1, он видел уже после того как последнего завели в нежилой вахтовой вагон – «прорабку», чтобы обеспечить безопасность работников в вахтовом посёлке, а также, чтобы Фальк не убежал в тайгу и не причинил себе какие-либо повреждения. С Фальком он не разговаривал, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он заходил в вахтовый вагон, где проживали Потерпевший №1, Свидетель № 1 и ФИО1. В данном вагоне он видел нож на столе, на клинке ножа была кровь. Когда он только увидел телесные повреждения у Потерпевший №1, а также ему стало известно, что их причинил Фальк, то у последнего никаких телесных повреждений не было. Однако, когда Фальку изолировали, заведя в «прорабку», последний бросался на Свидетель №4, и поэтому Свидетель №4 нанёс Фальку несколько ударов руками по голове, чтобы защититься и успокоить. Последний громил всё в «прорабке» и таким образом, ещё и самостоятельно получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с августа 2022 года он работает в 

<

данные изъяты> в должности механика вахтами на различных участках. 15 января 2024 года он прибыл на работу на две вахты в вахтовый посёлок около железнодорожного разъезда 

<

адрес>. 15 февраля 2024 года поздним вечером на вахту прибыли ФИО1, Свидетель № 1 и другие работники. Брат Свидетель № 1 – Потерпевший №1 уже находился на вахте. В ночь с 15 на 16 февраля 2024 года он находился в своём жилом вагончике и услышал какой-то шум на улице. Он вышел из жилого вагончика и проследовал в медицинский вагончик к фельдшеру Свидетель №3, где находился Потерпевший №1, у которого из живота шла кровь и он увидел у Потерпевший №1 два ножевых ранения. Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, был в шоковом состоянии. Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 нанёс два удара ножом. Причины, по которым Фальк нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения, он не уточнял. Свидетель №3 оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Далее он побежал посмотреть где находится Фальк и увидел последнего на улице на территории вахтового посёлка, он находился в алкогольном опьянении, был без обуви, поэтому он позвал Фалька в вагончик для прорабов, чтобы поговорить с последним, успокоить и оградить от других работников, так как Фальк нанёс ножевые ранения Потерпевший №1 Далее он и Фальк зашли в вагончик для прорабов, где он пытался успокоить Фалька, но последний его не слушался и проявлял агрессию, в том числе в отношении него. Фальк также кидался на него и он обороняясь нанёс ему несколько ударов ладонью по лицу, причём удары были лёгкими, куда он попадал не помнит, Фалька специально не бил. В вагончике Фальк при нём также несколько раз падал на пол и ударялся об окружающие его предметы, вёл себя агрессивно. Фалька в вагончике ни он, ни другие работники не закрывали, он мог спокойно выйти из вагончика. При нём Фальк выбегал на улицу босиком, был крепкий мороз, около – 40 градусов, был с голым торсом, были ли у последнего какие-либо штаны или шорты он не помнит, возможно, вообще голый был, потому что в жилых вагончиках тепло. Он спросил у Фалька зачем тот ударил ножом Потерпевший №1, на что Фальк ничего не ответил. Они ждали приезда сотрудников полиции, чтобы они уже дальше разбирались с Фальком, так как с учётом того, что последний сделал с Потерпевший №1, Фальк представлял опасность для других работников (т. 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с июля 2023 года он работает в 

<

данные изъяты>» в должности производителя работ (прораба) вахтами на различных участках. 15 февраля 2024 года он прибыл на работу на вахту в вахтовый посёлок около железнодорожного разъезда 

<

адрес>. С ним вместе на одной вахте прибыли Свидетель № 1 и ФИО1, которых он знал с предыдущей вахты и на предыдущей вахте они проживали вместе. Насколько он помнит, когда они ехали в вахтовке Свидетель № 1 был трезвым, а от ФИО1 исходил запах алкоголя, но он бы не сказал, что ФИО1 выглядел пьяным. Около 22 часов они на вахтовке прибыли в вахтовый посёлок и начали заселяться в жилые вагончики. Кто с кем заселялся он не в курсе, так как ему было не до этого. В ночь с 15 на 16 февраля 2024 года он находился в своём жилом вагончике и услышал какой-то шум на улице. Точное время, когда это было он не помнит, но это было после 00 часов 16 февраля 2024 года. Далее он вышел из своего жилого вагончика и проследовал в вагончик фельдшера, где увидел фельдшера Свидетель №3 и ранее неизвестного ему мужчину с ножевыми ранениями, из живота шла кровь. Свидетель №3 сказала ему, что это брат Свидетель № 1 Свидетель № 1 – Потерпевший №1 и она оказывала последнему медицинскую помощь. Он спросил у Потерпевший №1 что случилось и Потерпевший №1 сказал ему, что Фальк два раза ударил последнего ножом. Далее он вышел из вагончика фельдшера на улицу и увидел Свидетель № 1 Свидетель № 1, который также сообщил ему, что ФИО1 ударил два раза ножом Потерпевший №1. Со слов механика Свидетель №4, с которым они пересеклись около вагончика фельдшера, ему стало известно, что ФИО1 в алкогольном опьянении находится в вагончике для прорабов, при этом, Фальк не был в нём закрыт, а ждал приезда сотрудников полиции. Он зашёл в вагончик для прорабов и увидел, что Фальк находится в состоянии алкогольного опьянения, без обуви, что было у последнего из одежды он не помнит. Разговаривать с Фальком было невозможно и поэтому он ничего не расспрашивал. Также он видел на лице и теле Фалька кровь, потому что Свидетель №4 сказал ему, что Фальк падал и ударялся об окружающие предметы, так как был пьян. При нём Фальк также несколько раз упал на пол, так как был пьян. Он не видел, чтобы Свидетель №4 или другие работники били Фалька. Лично он Фалька не трогал. Со слов Свидетель №4 ему известно, что Свидетель №4 несколько раз ударил Фалька ладошкой, когда последний проявлял в отношении Свидетель №4 агрессию (т. 1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с сентября 2023 года она состоит в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>». В её должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи больным, по мере поступления сообщений от диспетчера станции скорой медицинской помощи незамедлительный выезд для оказания квалифицированной медицинской помощи, обеспечение транспортировки больных до профильного отделения ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>». 16 февраля 2024 года она находилась на работе совместно с медицинской сестрой ОСМП ФИО № 7 16 февраля 2024 года в 00 часов 36 минут от дежурного станции скорой медицинской помощи им поступил звонок о том, что им необходимо проехать в сторону 

<

адрес>, где на белом автомобиле везут мужчину, у которого ножевые ранения. Вызов поступил от сотрудника организации, в которой произошло происшествие. Далее они на автомобиле скорой медицинской помощи проследовали в сторону 

<

адрес> и возле дороги недалеко от вахтового посёлка увидели автомобиль белый пикап, в котором находился мужчина с ножевыми ранениями и согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи к мужчине они прибыли в 3 часа 00 минут. В автомобиле находился пострадавший мужчина, личность которого была установлена как Потерпевший №1 В этом же автомобиле была женщина фельдшер и ещё двое неизвестных ей мужчин. Далее Потерпевший №1 переместился в автомобиль скорой медицинской помощи. С ними в автомобиле также поехал его родной брат. С братом они не разговаривали и он им ничего не рассказывал. Потерпевший №1 пояснил, что испытывает распирающие боли в животе, что около 23 часов 50 минут 15 февраля 2024 года коллега по работе в алкогольном опьянении напал с ножом и воткнул нож в живот 2 раза. Имени и фамилии мужчины, который нанёс два удара ножом в живот, Потерпевший №1 не называл. Далее Потерпевший №1 был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что анамнез не отягощён, живот вздут, ассиметричен, резко болезнен. Кожные покровы бледные, в области живота справа от пупка два ножевых ранениях, имелось внутреннее кровотечение. От Потерпевший №1 запаха алкоголя не исходило. Осмотр Потерпевший №1 проводился в пути следования в больницу 

<

адрес>, кроме того ему также была оказана первая медицинская помощь. В последующем Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>», где ему также была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 207-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года с фототаблицей в ходе осмотра жилого вагончика №, расположенного на территории вахтового посёлка в 

<

адрес>, с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, обнаружены: около входа/выхода следы пятна вещества тёмно-коричневого цвета, похожего на кровь; на поверхности стола нож с рукоятью коричневого цвета со следами на клинке вещества тёмно-коричневого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2024 года с фототаблицей был осмотрен кухонный нож общей длиной 224 мм, длиной клинка 107 мм, длиной рукояти 117 мм, толщиной обуха клинка 0,9 мм, на поверхности клинка и рукояти которого при помощи ультрафиолетового осветителя видны тёмные бархатистые следы вещества, характерные для следов крови, с которого произведён смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 211-216).

Согласно заключению эксперта № 33 от 11 марта 2024 года нож, изъятый 16 февраля 2024 года в ходе осмотра жилого вагончика, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным клинковым оружием (т. 2 л.д. 49-53).

Согласно заключению эксперта № ДВО-8810-2024 от 18 марта 2024 года на фрагменте марли «со смывом с клинка ножа» обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Потерпевший №1 На фрагменте марли «со смывом в рукояти ножа» обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счёт смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Потерпевший №1 Происхождение данных следов от Свидетель № 1 исключается (т. 2 л.д. 22-40).

Согласно заключению эксперта № 113 от 21 марта 2024 года у Потерпевший №1 имеются: 1) одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с колото-резанной раной передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которые являются результатом однократного действия колюще-режущего орудия. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений от действия лезвия ножа. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; 2) одиночное не проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое является результатом однократного действия колюще-режущего орудия. Экспертом не исключается возможность образования данного телесного повреждения от действия лезвия ножа. Указанное телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Экспертом не исключается образование данных телесных повреждений в период с 23 часов 55 минут 15 февраля 2024 года до 00 часов 04 минут 16 февраля 2024 года. Наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего Потерпевший №1 к направлению травмирующей силы передней поверхностью тела. Потерпевший №1 был способен после причинения ему телесных повреждений совершать активные физические действия, передвигаться, кричать, разговаривать (т. 1 л.д. 233-235).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого. 

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд находит допустимыми показания самого подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО1 пояснил о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимый подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил содержание явки с повинной, указав, что написал её добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно неё, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора. 

Расхождения в показаниях ФИО1, зафиксированных в протоколе явки с повинной с показаниями, данными им в качестве обвиняемого, в части лица, которому были нанесены ножевые удары, были устранены подсудимым в ходе допроса в качестве обвиняемого, согласно которым он ошибочно указал в явке с повинной, что нанёс два удара ножом Свидетель № 1, поскольку в тот момент почему-то думал о брате Потерпевший №1 – Свидетель № 1, поэтому так написал, на самом деле Свидетель № 1 он каких – либо ударов не наносил и с ним не дрался.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанёс именно подсудимый ФИО1, а не другое лицо, у суда не имеется.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно – нанесение острым предметом (ножом), используемым в качестве оружия, удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живота потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие на почве того, что последний высказал нецензурную брань, которую подсудимый воспринял как оскорбления в свой адрес, свидетельствуют о том, что, нанося удары в область живота Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 113 от 21 марта 2024 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с колото-резанной раной передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1, установлена по результатам экспертных исследований и на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, согласно которым рана живота, проникающая в брюшную полость, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. 

Исследованные доказательства, в том числе, показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 1 подтверждают, что ФИО1 не находился в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент, когда он наносил удары в область живота Потерпевший №1, последний никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимал, стоял возле выхода из вагончика на расстоянии от ФИО1 и разговаривал со своим братом, насилие к подсудимому не применял, поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала. Более того, из показаний самого ФИО1 следует, что он сильно разозлился на Потерпевший №1 за то, что тот весь вечер говорил ему замолчать и не лезть в разговор с братом, выражаясь нецензурными словами, поэтому решил наказать обидчика и нанёс ножом удары в живот.

При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения таких мер защиты (применение ножа) явно отсутствовала, однако умышленно нанёс потерпевшему ножом два удара в область живота с достаточной силой, один из которых повлёк одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с колото-резанной раной передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, а второй - одиночное не проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки.

Телесные повреждения ФИО1, зафиксированные в заключении эксперта № 76 от 21 марта 2024 года: закрытая тупая травма грудной клетки с тремя кровоподтёками на левой боковой поверхности грудной клетки, с кровоподтёками на задней поверхности грудной клетки в проекции нижнего края левой реберной дуги; с переломом 9-10 ребер по левой подмышечной линии, осложнившаяся подкожной эмфиземой грудной клетки, передней брюшной стенки, шеи; с развитием пневмомедиастинума, левостороннего пневмогидроторакса; рвано-ушибленная рана левой теменной области, рвано-ушибленная рана правой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана нижнего веке правого глаза, ушиб мягких тканей и рвано-ушибленная рана носа, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; две ссадины и кровоподтёк лобной области справа, две ссадины в лобной области по средней линии, два кровоподтёка в лобной области слева, кровоподтёк правой ушной раковины, кровоподтёк левой заушной области, кровоподтёк левой окологлазничной области, кровоподтёк правой окологлазничной области, кровоизлияние склеры обоих глаз, кровоподтёк левой височной области, кровоподтёк верхней губы, кровоподтёк на заднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк на задней поверхности шеи, кровоподтёк в левой надлопаточной области, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева, множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк левой кисти, четыре кровоподтёка левого бедра, два кровоподтёка левой ягодичной области, три кровоподтёка правой ягодичной области; ожоговые раны в левой надлопаточной области, на задней поверхности грудной клетки справа, в правой подмышечной области, правой ягодичной области; отмороженные 1-5 пальцев стоп слева и 1-5 пальцев стоп справа 2 степени были получены не в результате действий Потерпевший №1, а получены подсудимым после совершённого преступления, что следует из показаний самого ФИО1 о том, что все телесные повреждения получены им 16 февраля 2024 года после того, как он нанёс два удара ножом в живот Потерпевший №1, и были причинены какими-то работниками из вахтового посёлка, их он не знает; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда Борис наносил ему удары ножом и выбежал из вагончика после нанесённых ударов он не видел, чтобы у Бориса были какие-либо телесные повреждения; из показаний свидетеля Свидетель № 1 о том, что в момент нанесения ножевых ударов брату у Фалька не было ни телесных повреждений, ни ссадин, ни синяков; из показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что выезжая на служебном автомобиле из вахтового посёлка в сторону 

<

адрес>, она видела как Фальк ходил по вахтовому посёлку без одежды и обуви, то есть голый, скорее всего, поэтому и обморозил свои конечности, при этом, ей неизвестно при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения; из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что телесные повреждения у ФИО1 появились, когда его завели в «прорабку», где он получил телесные повреждения, в том числе самостоятельно, падая. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений выделено уголовное дело, что следует из рапорта следователя по ОВД СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области от 22 марта 2024 года и постановления от 22 марта 2024 года (т. 2 л.д. 232-235).

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления ФИО1 суд находит возникновение у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с высказываниями потерпевшего с использованием нецензурной брани, что было воспринято подсудимым как оскорбление и унижение. 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удары, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесены подсудимым клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 

<

данные изъяты> он является гражданином РФ; ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в боевых действиях участия не принимал, боевых наград не имеет; сведений об установлении инвалидности в установленном законом порядке не имеется; ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, других данных о заболеваниях суду не представлено; на учёте врачей - нарколога и психиатра не состоит; не судим, в зарегистрированном браке не состоит, вдовец, иждивенцев не имеет, имеет двоих совершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые обеспечивают себя материально самостоятельно; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства соседями характеризуется положительно, поскольку не нарушал спокойствие граждан, оказывал помощь, был вежлив и опрятен; по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется, как лицо, не замеченное в распитии спиртных напитков, на него не поступало жалоб в отдел полиции, соседями характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности, с 2018 года не привлекался, при этом, учтено, что сведения о привлечении к административной ответственности до 2018 года подтверждаются данными оперативно-справочной картотеки (ОСК), согласно которым единожды привлекался в 2012 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 2018 году по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-30), в настоящее время не является лицом, подвергнутым административному наказанию; с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, имеет высшее образование, работает по специальности, официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром 5 разряда в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно, ранее был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», по предыдущим местам работы характеризуется положительно; по настоящему делу раскаялся в содеянном, вину признал полностью, принёс извинения потерпевшему и возместил моральный вред.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

- признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе, выразившееся в принесении извинений потерпевшему); 

- явку с повинной, признавая которую судом учтено, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 16 февраля 2024 года в 20 часов 30 минут, о происшествии в правоохранительные органы посредством телефонной связи было сообщено в 00 часов 10 минут 16 февраля 2024 года Свидетель №2, который пояснил о причастности ФИО1, что следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № (т. 1 л.д. 8), и в 6 часов 47 минут 16 февраля 2024 года медицинской сестрой приёмного отделения ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>», что следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № (т. 1 л.д. 10), в этот же день ФИО1 добровольно написал заявление о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №, в котором изложил дату, время, место, количество и область нанесённых ударов, а также предмет, которым причинил телесные повреждения человеку, данное волеизъявление подсудимого было изложено до возбуждения уголовного дела, на момент написания сам подсудимый не располагал сведениями, что о его причастности к совершению преступления было сообщено в правоохранительные органы другими лицами, сведений о том, что правоохранительные органы располагали точными сведениями об обстоятельствах произошедшего, о которых указал сам подсудимый, суду не представлено, наличие объяснений Свидетель № 1 от 16 февраля 2024 года, в которых он также излагает обстоятельства произошедшего, не опровергают факт явки с повинной подсудимого, учитывая, что Свидетель № 1 опрашивался следователем по ОВД СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области ФИО2 в служебном кабинете №, расположенном в 

<

...>, тогда как заявление о явке с повинной (отобранное заместителем начальника ОУР МО МВД России «Тындинский» ФИО3) ФИО1 было написано на территории вахтового посёлка, что следует из показаний ФИО1 от 29 февраля 2024 года, согласно которым когда Потерпевший №1 увезли в г. Тынду для оказания медицинской помощи, через некоторое время в вахтовый посёлок приехали сотрудники полиции, у одного из которых он попросил бланк заявлений и написал о явке с повинной с признанием о совершённом преступлении, из карты вызова скорой помощи следует, что бригада СМП прибыла к Потерпевший №1 в 3 часа 00 минут и в стационар он был принят в 5 часов 20 минут (т. 1 л.д. 205), его брат Свидетель № 1 находился с ним, после получения сотрудниками полиции консультационного листа 16 февраля 2024 года материалы проверки направлены по подследственности в следственный комитет, следовательно, объяснения Свидетель № 1 дал после заявления о явке с повинной ФИО1 В данном случае ввиду отсутствия указания времени дачи объяснений Свидетель № 1 и написания явки с повинной ФИО1 все сомнения трактуются в пользу подсудимого. В этой связи суд считает установленным наличие явки с повинной, сторонами данное обстоятельство не опровергнуто; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, своих мотивах, впоследствии при допросах в качестве обвиняемого он признал вину, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, продемонстрировал при проверки показаний на месте правоохранителям способ причинения телесных повреждений потерпевшему, его расположение в момент причинения телесных повреждений, указал о своём умысле, мотиве, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, что в совокупности с другими данными позволило дать окончательную юридическую оценку его действиям; 

- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления;

- состояние здоровья; 

- пожилой возраст (с учётом классификации, принятой Всемирной организацией здравоохранения).

При этом, суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, показания подсудимого об аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося якобы в высказывании в его адрес нецензурной брани, унижении, как повода, послужившего побудительной причиной к нанесению ему ударов, не могут быть приняты во внимание судом, так как не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, сам потерпевший пояснил, что он с братом старались не общаться с Борисом, так как последний был пьян, мешался им, влезал в разговор, пытался их чему-то научить, в ответ на это он делал замечания, просил замолчать и не лезть к ним, используя нецензурные слова, об этом же пояснил свидетель Свидетель № 1, это же не отрицается подсудимым, который сообщил, что пытался поддержать разговор, а его просили замолчать.

Под аморальными и противоправными действиями потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки и действия, унижающие честь и достоинство личности. Однако, в данном случае суд не может расценить действия подсудимого на почве возникшей неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, как тяжкое оскорбление подсудимого, так как поведение потерпевшего не содержало в себе глубокого унижения чести и достоинства подсудимого. Доказательств совершения Потерпевший №1 таких действий, которые подрывали бы моральные принципы и устои для подсудимого стороной защиты не предоставлено.

Не имеется у суда оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 покинул жилой вагончик, никак не помогая потерпевшему, а скорую медицинскую помощь вызвал свидетель Свидетель №2, медицинскую помощь оказали медицинские работники, в частности свидетели Свидетель №3, Свидетель №6

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершённого деяния. Сам ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на обстоятельства содеянного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления (посягательство на здоровье человека, которое в своей совокупности повлекло причинение тяжкого и лёгкого вреда здоровью), степень общественной опасности (умышленное причинение двух ножевых телесных повреждений своему соседу по вагону в область живота за нецензурную брань, которую воспринял как оскорбления, которая была вызвана его попытками ведения разговора без ответной реакции), тяжесть совершённого преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым. При этом, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Срок наказания подсудимому суд назначает с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступления, его последствий противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1, суд обращает внимание, что в настоящее время суду не представлено сведений о его заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, вместе с тем, после выявления таких обстоятельств он вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания, он может скрыться, суд находит, что основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с него 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, при этом в ходе предварительного следствия зятем подсудимого из личных денежных средств последнего была выплачена компенсация в полном объёме, что следует из показаний ФИО1 от 25 марта 2024 года, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 21 марта 2024 года о том, что от исковых требований он отказывается ввиду полного возмещения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт прекращение производства по нему. Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 заявлено об отказе от гражданского иска и моральный вред в полном объёме компенсирован, суд прекращает производство по гражданскому иску.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

По постановлению следователя по особо важным делам СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области от 13 марта 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Албитовой С.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме 2 962 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Учитывая, что ФИО1 от участия защитника по назначению следователя не отказался в установленном законом порядке, что следует из протокола разъяснения права на помощь защитника от 19 февраля 2024 года, порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, никого на иждивении не имеет, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, не возражает против взыскания процессуальных издержек с него, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Албитовой С.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 29 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей - прекратить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина