Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> (633340, 

<

адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

С принятым решением ФИО2 не согласился, подав жалобу в Болотнинский районный суд Новосибирской области, указав, что он не совершал указанного выше правонарушения, не находился в момент совершения правонарушения на территории Новосибирской области, постоянно проживает в 

<

адрес>. Данные принадлежащего ему транспортного средства в тексте постановления указаны правильно, однако данные фото-фиксации события административного правонарушения определенно указывают на другой автомобиль. Он просит отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором указал, что в процессе обработки фотоматериала, марка транспортного средства была идентифицирована неверно - вместо «ДЭУ 

<

данные изъяты>, ошибочно установлено транспортное средство «ЛАДА 

<

данные изъяты>. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ: «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ: «В случае выявления административного правонарушения, зафиксированного такими техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении собственника транспортного средства «ЛАДА 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вывод о виновности ФИО2 о совершении указанного выше административного правонарушения сделан должностным лицом на основании сведений, полученных специальным техническим средством «СКАТ-ПП» № (свидетельство о проверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:56 по адресу «Автодорога Р-255», 134 км 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Однако из фотоматериалов следует, что специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение требований ПДД РФ водителя транспортного средства «ДЭУ 

<

данные изъяты>, тогда как к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства «ЛАДА 

<

данные изъяты>.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО2, утверждавшего, что он не управлял транспортным средством ЛАДА при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, сведениями, изложенными в отзыве начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 в части ошибочной идентификации транспортного средства при вынесении постановления. 

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ своего подтверждения не нашла, постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, прекратив производство по делу, по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ ФИО1