Уголовное дело №1-2/2019

24RS0001-01-2018-001452-69

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В., 

с участием зам. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер, 

защитника ФИО2 – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.05.2015 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, освобожденного 04.05.2018 по отбытии срока наказания,

проживающего по 

<

адрес> Абанского района Красноярского края,

содержащегося под стражей с 07.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24.09.2003 Красноярским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, освобожденного 29.07.2013 по отбытии срока наказания,

31.03.2016 Абанским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

13.09.2016 Абанским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от 31.03.2016) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожденного 26.04.2018 по отбытии срока наказания,

11.12.2018 Абанским районным судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 10 месяцев, 

проживающего по 

<

адрес> Абанского района Красноярского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

06 августа 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1 пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжая исполнять свои преступные намерения, распределили между собой преступные роли. Согласно отведенной роли, ФИО2 должен был находиться у 

<

адрес> в 

<

адрес> и обеспечивать безопасность совершения кражи, а в случае обнаружения их незаконных действий посторонними лицами - предупредить об этом ФИО1, подав условный сигнал. ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был проникнуть в дом Потерпевший №1 и совершить хищение денежных средств. ФИО2 остался у дома с целью обеспечения безопасности совершения преступления, ФИО1 подошел к окну дома, в котором разбил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1 Обнаружив в доме Потерпевший №1, которая видела его и осознала преступный характер его действий, ФИО1, выходя за рамки достигнутой с ФИО2 договоренности о совершении тайного хищения чужого имущества, не согласовывая свои действия с ФИО2, стал требовать у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, находящихся в доме, удерживая свою руку на шее у Потерпевший №1, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивления, увидев, откуда она достала денежные средства, и полагая, что у Потерпевший №1 имеется более значительная сумма денег, действуя из корыстных побуждений, самостоятельно достал из накидки на стуле, находящегося рядом с кроватью, где Потерпевший №1 хранила денежные средства, деньги в сумме 220 рублей, а также похитил сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 1600 рублей. ФИО2, исполняя свою преступную роль, не предвидел возможности наступления более тяжких последствий от действий ФИО1 и полагал, что ФИО1 действует согласно достигнутой между ними договоренности о совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Своими корыстными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1920 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, согласился с размером ущерба, причиненного преступлением, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что вечером 05.08.2018 употреблял спиртное с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил кого-нибудь ограбить. На улице он (ФИО1) предложил ФИО2 совершить кражу у Потерпевший №1, они подошли к ее дому, он (ФИО1) разбил окно, ФИО2 светил фонариком на телефоне, а он (ФИО1) проник в дом через разбитое стекло, ФИО2 сказал ему делать все по своему усмотрению. В доме он обнаружил Потерпевший №1, взял ее за шею и потребовал деньги. Она дала ему 100 рублей, он взял еще 220 рублей и телефон. ФИО2 помог ему вылезти через окно, денежные средства потратили на приобретение спиртного. Когда шли к Потерпевший №1 он (ФИО1) полагал, что ее нет дома. Допускает, что Потерпевший №1 его испугалась, насилия к ней не применял. Накануне он с Р. колол у Потерпевший №1 дрова, про пенсию с ФИО2 разговора не было. С ФИО2 договорились, что тот возьмет всю вину на себя.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний обвиняемого ФИО1 от 10.10.2018 следует, что 05.08.2018 он с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. В дневное время между ним и ФИО2 состоялся разговор о том, что им нужны деньги на спиртное, и тогда ФИО2 предложил кого-нибудь ограбить, но они продали телефон ФИО2 и на эти деньги приобретали спиртное. Вечером ФИО2 снова предложил кого-нибудь ограбить, он согласился. Когда они шли по 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что по этой улице живет бабка, которая недавно получила пенсию, это ему известно от матери, которая работает почтальоном и приносила ей пенсию. ФИО2 указал на дом, в котором за три дня до этого он и Р. кололи дрова. Он знал, что бабка проживает одна. Он и ФИО2 договорились, что ФИО2 будет караулить, а он (ФИО1) проникнет в дом. Они перелезли через забор во двор, он (ФИО1) в окне веранды вытащил стекло, но пролезть через этот проем не смог. Затем он и ФИО2 через калитку вышли на улицу и ФИО2 предложил проникнуть в дом через окно, которое выходит на улицу. Он разбил стекло в окне, ФИО2 стоял рядом и светил ему фонариком. Сначала в дом попытался проникнуть ФИО2, но не смог, тогда он сам через разбитое стекло проник в дом, попросив ФИО2 караулить и подать ему знак в случае опасности. В доме он в дальней комнате увидел на кровати Потерпевший №1, подошел к ней, положил руку на правое плечо, ближе к шее, и спросил: «Есть деньги?», та ответила: «Да, сейчас дам». У кровати стоял стул, Потерпевший №1 попросила посветить ей, он посветил своим сотовым телефоном и увидел на стуле сотовый телефон. Потерпевший №1 достала из какого-то кармана на спинке стула одну купюру достоинством в 100 рублей, он полез рукой в карман на стуле, нащупал там еще несколько купюр и вытащил их все. После чего взял со стула сотовый телефон в корпусе белого цвета и через окно вылез из дома. ФИО2 находился у дома и помог ему вылезти. По дороге он сказал ФИО2, что взял 320 рублей, передал ему сотовый телефон. ФИО2 достал из телефона сим-карту и выбросил ее. Они купили пиво и продолжили употреблять с Свидетель №2 и Свидетель №1 спиртное (л.д.45-52, т.2).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний обвиняемого ФИО1 от 08.11.2018 следует, что он действительно договорился с ФИО2 совершить кражу денег из дома, а когда он в доме обнаружил Потерпевший №1, то начал действовать по своему усмотрению, самостоятельно, не согласовывая свои действия с ФИО2 (л.д. 82-86, т. 2).

Подсудимый ФИО1 объяснил противоречия в показаниях недостаточным временем при допросах, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, полагает, что действия ФИО2 квалифицированы неверно.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 05.08.2018 он находился у Свидетель №2, где с Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО1 и Свидетель №1 ушли, он и Свидетель №2 легли спать. Около 22 часов его разбудил ФИО1 и предложил употребить спиртное. Он (ФИО2) сказал, что у него денег нет, ФИО1 позвал его прогуляться. Они дошли до перекрестка, ФИО1 сказал, что знает одну бабку с 

<

адрес>, у которой есть деньги, и предложил похитить у нее деньги. Он сначала отказался, но ФИО1 пообещал сделать все сам, а он (ФИО2) должен будет только покараулить, на что он согласился. Он и ФИО1 пришли к дому, расположенному недалеко от перекрестка улиц Красная и Кустарная. ФИО1 сказал, что бабка слепая и глухая, ничего не увидит и не услышит. Он (ФИО2) остался у дома и должен был подать условный знак в случае опасности. ФИО1 подошел к дому, попытался выставить стекло, затем перелез через забор во двор. Он слышал, как ФИО1 дергает двери, после чего тот вышел на улицу и сказал, что двери закрыты. Затем ФИО1 подошел к окну, разбил стекло и залез в дом. Через окно он видел, что ФИО1 светит в доме своим сотовым телефоном и проходит по дому. Что делает в доме ФИО1, он не видел. Когда ФИО1 стал вылезать из дома, он пошел в сторону 

<

адрес>, ФИО1 догнал его и сообщил, что взял только 300 рублей и сотовый телефон, разговаривал с бабкой, спрашивал у нее, где деньги. Они пошли к Свидетель №2, по дороге зашли в магазин «Луговой», где ФИО1 купил пиво и сигареты. ФИО1 достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее, передал телефон ему и сказал спрятать, а он (ФИО1) потом продаст телефон. Они продолжили распивать спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 предложил ему (ФИО2) взять всю вину на себя (л.д.157-164, т.1).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна. 05.08.2018 у нее оставалось от пенсии 320 рублей, которые хранились в кармане, пришитом к стулу, в спальне у кровати. 05.08.2018 около 22 часов она легла спать, заперев калитку и дверь на веранде на крючки. Ночью она проснулась от того, что по ее дому кто-то ходил и светил фонариком. Мужчина прошел к ней в спальню, схватил рукой за горло и потребовал у нее деньги. Она очень испугалась за свою жизнь и, желая избежать последствий, подтянула стул к кровати, достала из тряпичного кармана одну сторублевую купюру и подала ее мужчине. Он отпустил ее, взял деньги, а затем сам взял из кармана на стуле оставшиеся деньги и ушел. Убедившись, что мужчина ушел, она встала и включила свет, на часах было 01 час 30 минут. В это же время она увидела, что со стула пропал ее сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета, в окне в прихожей разбито стекло. Утром 06.08.2018 к ней приехал зять, которому она рассказала о произошедшем. Позднее к ней приезжали сотрудники полиции и привозили молодого парня, который рассказывал, как проник к ней в дом и требовал у нее деньги, рассказывал и показывал, откуда он достал деньги и где лежал ее сотовый телефон. По голосу она его узнала как человека, который в ночь с 5 на 6 августа 2018 года проник в ее дом и требовал у нее деньги. Кроме того, этот же самый парень за несколько дней до произошедшего колол у нее дрова, и она платила ему за работу. Ей причинен ущерб в сумме 1920 рублей (л.д.87-92, 93-96, т.1).

Свидетель К. суду пояснил, что утром 06.08.2018 ему позвонила соседка его тещи Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Приехав к Потерпевший №1, он увидел, что в прихожей в окне было разбито стекло. Потерпевший №1 рассказала, что ночью неизвестный мужчина проник в дом, схватил ее за горло, забрал 320 рублей и сотовый телефон. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что 03.08.2018 К. предложил ему расколоть дрова у его матери, которая живет по 

<

адрес>. Он предложил ФИО1 вместе расколоть дрова у бабушки, которая проживает по 

<

адрес>, тот согласился. В течение дня они раскололи дрова, на следующий день ФИО1 получил за работу деньги в сумме 1200 рублей, из которых половину отдал ему. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 задержали за хищение денежных средств у той бабушки, у которой они кололи дрова (л.д.112-117, т.1).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». В ночь с 5 на 6 августа 2018 года, когда она была на работе, в магазин приходил ФИО1, который купил две бутылки пива, рассчитавшись тремя купюрами по 100 рублей (л.д.119-120, т.1).

Свидетель Г. пояснила, что она работает почтальоном. В ее обязанности входит доставка корреспонденции и пенсий. На ее участке Потерпевший №1 не проживает и пенсию ей она никогда не выдавала. Своему сыну ФИО2 она никогда не рассказывала о том, кому и когда она выдает пенсию.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в мае 2018 года после освобождения из мест лишения свободы к ней приехал племянник - ФИО1 Сначала он проживал у нее, а затем снял квартиру и стал делать там ремонт. Через некоторое время он стал ходить к Ф. Знает, что ФИО1 задержали за совершение кражи денег у пенсионерки.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 05.08.2018 она находилась в гостях у Свидетель №2, где они употребляли спиртное с ФИО1 и ФИО2 Вечером она поругалась с ФИО1 и ушла домой. Поздно ночью к ней пришли ФИО1 и ФИО2, которые снова позвали ее пойти к Свидетель №2 в гости. Она видела у ФИО2 в руках сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета. Они втроем пришли к Свидетель №2 и там стали употреблять пиво. На другой день они продолжили употреблять спиртное, ФИО2 предлагал ей продать сотовый телефон. 07.08.2018, когда у нее находился ФИО2, приехали сотрудники полиции, ФИО2 бросил телефон в огород к соседям, потом показал сотрудникам полиции место, куда выбросил телефон. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что летом 2018 года к ней приходили ФИО1 и ФИО2, они употребляли спиртные напитки. Телефон у ФИО2 не видела. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.08.2018 она с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртное у нее дома. Вечером Свидетель №1 и ФИО1 ушли, она и ФИО2 легли спать. Ночью они с ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 распивали пиво. В это же время она видела у ФИО2 сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета, ранее у ФИО2 был другой телефон (л.д. 126-127, 128-129, т. 1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от 17.09.2018, из которых следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2018 года по предложению ФИО2 они совершили разбойное нападение на женщину, проживающую по 

<

адрес> дома похитили деньги и сотовый телефон (л.д.35, т.2),

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО2 от 02.11.2018, в которой он указал, что ФИО1 предложил ему совершить кражу денег у бабки, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 проник в дом, похитил деньги и телефон, а он в это время стоял у дома (л.д.152, т.1),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2018, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края и установлено, что в окне прихожей разбито стекло размером 50х30 см. Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на карман на спинке стула и пояснила, что из этого кармана похищены три купюры по 100 рублей и две купюры по 10 рублей, а также со стула похищен сотовый телефон «Флай» (л.д.18-31, т.1),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2018, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, где ФИО2 указал место, куда он выбросил сотовый телефон. Сотовый телефон «Флай» в ходе осмотра был обнаружен и изъят (л.д.32-38, т.1),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2018, согласно которым сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Fly» был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-41, 42, т.1),

- сведениями, содержащимися в расписке потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила от сотрудников полиции принадлежащий ей сотовый телефон «Флай» (л.д.77, т.1),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 11.10.2018, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в этом доме он совершил нападение на пожилую женщину, указал на крайнее окно с правой стороны и пояснил, что именно в этом окне он разбил стекло и через образовавшийся проем проник в дом, а также указал на кровать в комнате, на которой находилась женщина, пояснив, что он требовал деньги, положив свою руку ей на плечо и на шею. Кроме того, ФИО1 указал на стул, который находился у кровати, пояснив, что из этого кармана пожилая женщина достала одну купюру и передала ему, а он сам достал из кармана еще несколько денежных купюр. Кроме того, ФИО1 указал на место на стуле, где находился похищенный им сотовый телефон. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО1 (л.д.53-58, т.2),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 14.11.2018, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ФИО1 проник в 

<

адрес>, а он находился у дома и обеспечивал безопасность совершения кражи. Кроме того, ФИО2 указал место, где он находился - у столба рядом с палисадником, и окно, через которое ФИО1 проник в дом, пояснив, что он (ФИО2) в дом не заходил (л.д.179-185, т.1).

ФИО1 по данным ГБУЗ «Райчихинская городская больница» не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 213). 

Как следует из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д.162-164, т.2).

ФИО2 по данным КГБУЗ «Абанская районная больница» не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 207). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия ФИО1 по сдавливанию шеи пожилой женщины Потерпевший №1 и высказыванию в ее адрес требований передачи денежных средств следует оценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, своего возраста реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Доказательств, подтверждающих применение ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья, стороной обвинения не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об угрозе применения такого насилия в адрес потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, а органами следствия не представлено доказательств предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя.

Так, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что изначально между ФИО1 и ФИО2 шла речь о совершении кражи, о чем прямо указано и в предъявленном осужденным органами следствия обвинении. Однако впоследствии ситуация изменилась, ФИО1 самостоятельно принял решение о совершении разбоя в отношении Потерпевший №1, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 оснований для его оговора у потерпевшей, подсудимого ФИО2 не имелось. Показания указанных лиц согласуются между собой, с другими доказательствами. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного расследования (л.д.45-52, т.2) и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, напротив, противоречивы. Суд приходит к выводу, что эти показания ФИО1 являются избранным способом защиты. Изложенная ФИО1 версия опровергается исследованными доказательствами, его показаниями в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 82-86, т. 2), показаниями на месте совершения преступления (протокол проверки показаний на месте от 11.10.2018, т. 2 л.д.53-58), которые суд считает достоверными, подтвержденными показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО2, свидетелей, в том числе Г., а также письменными материалами уголовного дела. 

Показания ФИО2, данные в ходе следствия (л.д.157-164, т.1), согласовываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, последовательны, а потому суд считает их достоверными.

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления не отрицал, кроме того, подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления не отрицал, кроме того, подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, преступление, совершенное ФИО2 – к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, социальные установки ФИО1 и ФИО2, характеризующий материал, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, без штрафа, поскольку только это наказание сможет в полной мере обеспечить реализацию целей наказания, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, кроме того наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное ими преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимых условным, исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, поведение подсудимых свидетельствует о их нежелании встать на путь исправления, их стойком противоправном поведении и социальной опасности.

ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (учитывая судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05.2015 за совершение тяжкого преступления), при этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях также содержится опасный рецидив преступлений (учитывая судимость по приговору Красноярского краевого суда от 24.09.2003 за совершение особо тяжкого преступления), при этом наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом необходимости отбывания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу по настоящему приговору немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Флай» - следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где намерен проживать (пребывать) ФИО1 по отбытию наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 

<

адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 04 года, с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абанского районного суда от 11.12.2018, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где намерен проживать (пребывать) ФИО2 по отбытию наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 февраля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Осужденного ФИО2 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 г.Канска.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Флай» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья