Дело № 12-534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области «07» июля 2021 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 мая 2021 года о назначении административного наказания по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 мая 2021 г. ФИО1, как директор ООО «

<

...>», привлечена к административной ответственности по ст. ст. 15.33.2 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь директором ООО «

<

...>» (адрес юридического лица: 

<

адрес>) была признана виновной в том, что представила в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период "."..г., нарушив установленный законом срок не позднее 24 час. 00 мин. "."..г. г. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11 мая 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указала, что не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, совершенного "."..г. поскольку директором ООО «

<

...>» является с 15 октября 2020 г.; копию постановления 01 июня 2021 г., в связи с чем срок обжалования постановления ею не пропущен.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заместитель начальника Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (сокращенное наименование – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области) ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении от "."..г., на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени извещена надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании поступивших из административного органа документов: протокола об административном правонарушении №... от "."..г., составленного в отношении ФИО1, как директора ООО «

<

...>» (л.д. 4); выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. в отношении ООО «

<

...>» (л.д. 13); копии уведомления от "."..г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6); копии сведений о застрахованных лицах ООО «

<

...>» (л.д. 11) и других приложенных к протоколу документов.

11 мая 2021 г. на рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 не явилась, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу: 

<

адрес>, конверт возвращен, имеется отметка в уведомлении о вручении почтового отправления ФИО1 "."..г., направленного директору ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

С выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1, как директора ООО «

<

...>» на "."..г., на основании имеющихся в материалах дела представленных административным органом доказательств, согласиться нельзя в связи со следующим. 

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, являлся ли ФИО1 директором ООО «ХОФФ» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не выяснялся и не исследовался.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. в отношении ООО «

<

...>» ( л.д. 29-35) представленной ФИО1 и имеющейся в общем доступе, ФИО1 является директором ООО «

<

...>», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, данные сведения внесены в реестр "."..г.. 

Согласно приказу ООО «

<

...>» от "."..г. №... она назначена директором данного Общества с "."..г. ( л.д. 25), на основании внеочередного общего собрания учредителей ООО «

<

...>» от "."..г., что усматривается из представленной копии протокола.

Из данного протокола также усматривается, что прежнее наименование ООО «

<

...>» - ООО «

<

...>», генеральным директором которого до назначения ФИО1 на должность директора являлся ФИО3, что также усматривается из копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г., представленной мировому судье с протоколом об административном правонарушении ( л.д. 13). 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашло своё подтверждение довод ФИО1 о том, что она субъектом вменённого ей правонарушения не являлась; директором ООО «

<

...>», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «

<

...>», являлся ФИО3 

Наличие в указанной выписке из ЕГРЮЛ данных о ФИО1, как о соучредителе этого Общества, не свидетельствует о том, что она является должностным лицом, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность по 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо иных доказательств её вины во вмененном правонарушении в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекс, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не являлась директором ООО «

<

...>», как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, соответственно, не является субъектом правоотношения, предусмотренного статьей 15.33.26 КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 мая 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 мая 2021 года о признании ФИО1, как директора ООО «

<

...>», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- подпись И.Н. Попова