Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района города Сызрани Самарской области от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.11.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данное постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением процессуальных норм, судебное заседание необоснованно проведено без его участия, в г.Сызрани, хотя он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 11.07.2018 г. по ходатайству ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.11.2017 г. 

От ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40).

Судом установлено, что 29.03.2017 г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, извещения и копия постановления от 07.11.2017 г. направлялись ему по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, т.е. по адресу, где он не проживает.

Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Рассмотрение мировым судьей дела об административных правонарушении в отсутствие Мазур является существенным процессуальным нарушением, влекущем незаконность и отмену постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Мазур срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 07.11.2017 г. вынесено с нарушением правил подсудности и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: