РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 30 апреля 2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: г.Астрахань, перекресток 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № принадлежащим истцу под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Из заключения ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № без учета эксплуатационного износа составляет 367951 рубль, рыночная стоимость транспортного средства 237000 рублей, стоимость годных остатков 64600 рублей. Таким образом истцу причинены убытки на сумму 172400 рублей. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 8000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, то истец вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134257 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 14 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ФИО5, который настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривали.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего государственного номера, решетки радиатора, решетки бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, омывателя фар, передней правой двери, радиатора, левой и правой блок фары. 

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Оснований не признавать ее владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ФИО3 к управлению своим автомобилем, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, ее владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2 и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО3 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля ФИО3 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО2 

При этом судом не принимаются уточненные требования истца в части взыскания с ФИО3 ущерба, поскольку отказ от заявленных требований к ФИО2 надлежащим образом не был оформлен. 

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, без учета эксплуатационного износа составляет- 367951 рублей, рыночная стоимость – 237000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 64600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № 

Ответчики и их представители возражали в удовлетворении требований истца, в основу которых положена проведенная ООО «Юг-Эксперт» независимая экспертиза, ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 244973 рубля, без учета износа 277223 рубля. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 191217 рублей, стоимость годных остатков 56960 рублей. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» и заключение ООО «Юг-Эксперт» в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, заключения экспертов ООО ЭА «ДЕЛО+» полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования. 

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца в размере 134257 рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля «

<

данные изъяты>» и стоимостью годных остатков (191217 - 56960 рублей). 

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 8000 рублей ООО «Юг-Эксперт», что подтверждается квитанциями. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 8000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года на сумму 15000 рублей. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3885 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 14 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова