Дело № 2-2463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за период с 01 июня по 30 августа 2017 года в размере 170460,16 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. 25 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года с АО СК «Армеец» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 228718 рублей, в счет исполнения решения зачтена выплаченная 19 апреля 2017 года сумма – 41400 рублей. Также взысканы штраф 114359 рублей, неустойка за период с 23 февраля по 14 марта 2017 года в размере 45743,6 рубля, убытки 9500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года с АО СК «Армеец» в его пользу взыскана неустойка за период с 15 марта по 19 апреля 2017 года в размере 30000 рублей, Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года с АО СК «Армеец» в его пользу взыскана неустойка за период с 20 апреля по 31 мая 2017 года в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-37), а также снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года (л.д. 12-16), имеющим преюдициальную силу, установлено, что 22 января 2017 года возле дома № 100 по пр. Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована АО СК «Армеец», в подтверждении чего выдан полис серии №.

25 января 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. В нарушение пунктов 11,21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в течение 20 календарных дней выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика.

Названным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 228718 рублей, в счет исполнения решения зачтена выплаченная 19 апреля 2017 года сумма – 41400 рублей. Также взысканы штраф 114359 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 45743,6 рубля, убытки 9500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей, а всего 175252 рубля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 15 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 30000 рублей (л.д.17).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 20 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 15000 рублей (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вышеуказанными решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлено неисполнение АО СК «Армеец» обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 23 февраля по 14 марта 2017 года и с 15 марта по 19 апреля 2017 года, 20 апреля по 31 мая 2017 года.Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения – с 01 июня по 30 августа 2017 года. Неустойка составляет: 187318,86 х 1% х 91 день = 170460,16 рублей.

26 июля 2018 года ФИО4 направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01 июня по 30 августа 2017 года в размере 170460,16 рублей (л.д.21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17000 рублей. При этом суд учитывает, что ранее состоявшимися судебными решениями уже взыскивалась неустойка за невыплату страхового возмещения за другие периоды. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, исчисленного из размера неустойки, у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4609 рублей 20 копейки (исчисленная исходя из обоснованного размере неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 июня по 30 августа 2017 года в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 19000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4609 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова