71RS0003-01-2023-000764 -84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 одолжила денежные средства в сумме 129000 руб.: 49000 руб. по кредитной карте и 80000 руб. наличными, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата в течении 90 дней. Однако ФИО2 обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.

05 июля 2023г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по расписке, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 долг по расписке в сумме 129000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 руб., за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что фактически предоставила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 100000 руб., из которых он возвратил 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. перевела с кредитной карты 70000 руб., из которых он возвратил 21000 руб. Поскольку ответчик денежные средства не возвращал, то ДД.ММ.ГГГГг. им была написана собственноручно расписка на сумму 49000 руб. и 80000 руб. со сроком возврата в течении 90 дней. Денежные средства в сумме 129000 руб. ответчик не возвратил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объективных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа, что усматривается из расписки от 25 марта 2023г., в соответствии с которой ФИО2 занимал у ФИО1 денежные средства в размере кредитная карта 49000 руб. и наличные средства в размере 80000 руб., которые обязуется вернуть в течении 90 дней.( л.д. 7)

Из буквального толкования данной расписки следует, что договор займа заключен между истцом и ответчиком, деньги были переданы, установлена обязанность по возврату долга в течении 90 дней. Факт передачи денежных средств истцом ответчику суд находит установленным, что не оспаривается ответчиком.

ФИО2 не оспаривается написание расписки собственноручно истцу ФИО1 Подлинник расписки представлен в суд истцом. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 129000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 8 – 10)

Из представленных чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена операция: перевод с карты: MIR 

<

данные изъяты> на карту: 

<

данные изъяты>( тел. №), получатель платежа: ФИО2 С., номер документа: №; ДД.ММ.ГГГГг. отправителем ФИО1 Р. со счет 

<

данные изъяты> осуществлен перевод клиенту Сбербанка: ФИО2 С. ( тел. №) на счет 

<

данные изъяты>( л.д. 12, 13)

Доказательств того, что ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 129000 руб. возвращены ФИО1, в материалах дела не имеется, не предоставлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 129000 руб.

Определением от 08 августа 2023г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 129000 руб. ( л.д. 20)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из чека - ордера ПАО Сбербанк от 01 августа 2023г. следует, что истцом при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3780 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 00 коп.

Согласно квитанции серии № от 31 июля 2023г. ФИО1 произведена оплата адвокату Белевской коллегии адвокатов на основании соглашения № от 31 июля 2023г. за составление искового заявления в сумме 3000 руб.( л.д. 11)

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в связи с необходимостью составления искового заявления в суд, которые понесены в разумных пределах, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>( паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>( паспорт: 

<

данные изъяты>) задолженность по расписке в сумме 129000 ( сто двадцать девять тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 ( три тысячи семьсот восемьдесят) руб. и за оказание юридической помощи в сумме 3000 ( три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023г.