Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-5427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 08 октября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., 

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его представителя – адвоката Максайда А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Максайда А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО11 от 24.06.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства. 

Изучив материалы производства, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Максайда А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Максайда А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО5 от 24.06.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максайда А.А. о допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО1, проведении всех следственные действий с его участием, ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, постановлениями о назначении экспертиз и иными документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении данной жалобы адвоката Максайда А.А.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, грубо нарушили его право на защиту, квалифицированную юридическую помощь, поскольку необоснованно отказали в допуске его защитника к участию в проведении следственных действий, несмотря на то, что имелось соглашение, ордер и копия удостоверение адвоката Максайда А.А. Находит необоснованными и незаконными выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его согласии на приглашение в качестве защитника – адвоката Максайда А.А., либо поручение другим лицам, а потому позиция следователя о том, что наличие ордера и соглашения об оказании юридической помощи, не является безусловным основанием для допуска адвоката к участию в деле и соответствует нормам уголовно - процессуального закона. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО5 от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максайда А.А. о допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Максайда А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений права заинтересованного лица ФИО1 на защиту, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, которым, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, может являться адвокат.Адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя ФИО5 находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.06.2021 обвиняемым ФИО1 подано заявление и в последствии 17 июня 2021 года, при предъявлении ему для ознакомления материалов уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство, в котором он отказывается от услуг адвоката ФИО13 по не материальным причинам, с указанием на то обстоятельство, что для производства дальнейших следственных действий им будут приглашены другие защитники в установленный срок (л.д.34, 42).

18.06.2021 следователю поступило заявление адвоката Максайда А.А. о допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО1 (л.д.56). 

Следователем данное ходатайство было рассмотрено с вынесением постановления от 24.06.2021 согласно, которого было отказано в его удовлетворении, поскольку не получено согласие обвиняемого на представление его интересов адвокатом Максайда А.А. (л.д.52-53).

В соответствии со ст.122 УПК РФ о принятом решении следователь 24 июня 2021 года довел до сведения адвоката и обвиняемого ФИО1 (л.д.54).

24 июня 2021 года обвиняемый ФИО1 в своем заявлении подтвердил согласие на представление его интересов адвокатом Максайда А.А. (л.д.58), в связи с чем 28 июня 2021 года постановлением следователя ходатайство удовлетворено и адвокат Максайда А.А. допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 (л.д.59).

При указанных обстоятельствах нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вступлении в уголовное дело адвоката Максайда А.А. в качестве защитника обвиняемого ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Мнение заявителя о безусловном допуске адвоката в качестве защитника только при выполнении им требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ не основано на нормах действующего законодательства, в соответствии с которым, допуск защитника возможен без дачи согласия обвиняемым только в случае объявления последнего в розыск.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что до вступления в дело адвоката Максайда А.А. защиту обвиняемого ФИО1 осуществляли другие адвокаты ФИО14 Следственных и процессуальных действий с обвиняемым и его защитниками в период с 18 по 28 июня 2021 года проведено не было, о чем подтвердил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нарушения права на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Максайда А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО12 от 24.06.2021 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз