ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства 

город Чита 31 января 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Леонтьева О.В., при секретаре Бабаниной Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Бузмакова А.И., административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-6/2017 (2а-307/2016) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и начальника штаба войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также командиров войсковых частей №, № и заключение аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением и заявлением об уточнении требований, указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности пожарного. На основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии указанной воинской части от той же даты №, он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, за совершение административного правонарушения. 

При этом, аттестация в отношении него была проведена с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», поскольку он не ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа. Вместе с тем, в связи с лишением его права управления транспортными средствами в декабре 2016 года он освобождён от должности водителя пожарной команды и назначен на должность пожарного, поэтому аттестация в отношении него могла быть проведена не ранее чем через год, то есть в декабре 2017 года. 

Кроме того, за совершение им указанного административного правонарушения, он приказами начальника штаба войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая названные действия командиров воинских частей начальника штаба войсковой части № и заключение аттестационной комиссии, связанные с увольнением его с военной службы, незаконными, он просит суд признать их таковыми, обязав аттестационную комиссию войсковой части № отменить в отношении него заключение от ДД.ММ.ГГГГ, начальника штаба войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а командира войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, пояснила, что на основании рапорта административного истца он с 1 декабря 2016 года был освобожден от занимаемой должности водителя-механика отделения техническо-эксплуатационной части (далее ТЭЧ) войсковой части № и назначен на должность пожарного пожарной команды той же воинской части в связи со служебной необходимостью. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то 5 декабря 2016 года он рассмотрен на внеочередном заседании аттестационной комиссии воинской части, по вопросу увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания административные ответчики командиры войсковых частей № и № председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также привлечённые судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ «УФО МОРФ по Хабаровскому краю») в суд не явились. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО4 в представленных в суд возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом пояснила, что ФИО1 был уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением им условий контракта. При этом основанием для увольнения послужили заключение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части №, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца просила отказать. 

От представителя по доверенности руководителя ФКУ «ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель по доверенности руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО6 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и в поданных им возражениях просил суд рассмотреть административное дело без ее участия. При этом, не признав заявленные требования, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1, отказался от административного иска в части признания незаконными действий начальника штаба войсковой части № по привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом от 29 октября 2016 года, как ошибочно указанных. 

Представитель административного истца ФИО2, поддержал отказ административного истца от требований в данной части.

Прокурор Бузмаков А.И. и представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, каждый в отдельности не возражал против, прекращения производства по делу в данной части. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов административного дела, в том числе служебной карточки ФИО1, начальник штаба войсковой части № не издавал ДД.ММ.ГГГГ года приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. 

Принимая во внимание, что отказ административного истца ФИО1, от административного иска в части признания незаконными действий начальника штаба войсковой части № по привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом от 29 октября 2016 года, не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд, принимая его, полагает необходимым производство по административному делу в данной части прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46,194,198 и 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части признания незаконными действий начальника штаба войсковой части 78081 по привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом от 29 октября 2016 года.

Производство по административному делу №2а-6/2017 (2а-307/2016) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 в части оспаривания действий начальника штаба войсковой части № по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29 октября 2016 года, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Леонтьев