55RS0003-01-2025-006376-48

Дело № 2-4577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным заявлением, указав в обоснование своих требований, что решением Омского районного суда Омской области от № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ГУ МЧС России по ОМО, ООО «ОЭК», ПАО «Россети Сибирь», ООО «ОмскВодоканал», МУП «СКБУ», Администрации Морозовского сельского поселения ОМР ОМО о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 929 666,66 рублей, со ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 543 733,34 рублей по 771 866,67 рублей с каждой; с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскан ущерб в размере 643 222,22 рублей, со ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскан ущерб в размере 514 577,78 рублей по 257 288,89 рублей с каждой; с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскан ущерб в размере 643 222,22 рублей, со ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскан ущерб в размере 514 577,78 рублей по 257 288,89 рублей с каждой. На основании вступившего в законную силу решения суда Омским районным судом Омской области выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО7 материального ущерба, причиненного пожаром. В отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени требования вышеуказанного судебного акта в полном объеме не исполнены. При этом, как стало известно истцу ФИО4 подарил ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО5 подарила ФИО6 принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Истец полагает, что сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, снчала ФИО4 своей сестре ФИО5, а в последствии ФИО5 своему супругу ФИО6, совершены в целях уклонения ответчиков от погашения задолженности перед истцом, избежания обращения взыскания на данное имущество, ввиду чего являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, действия ФИО4, ФИО5 свидетельствуют об их недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку ответчики при совершении указанных сделок знали о решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с них в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб. Таким образом, заключая оспариваемые сделки, ФИО4 и ФИО5 преследовали цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом, указанные лица являются родственниками, что также подтверждает намерение ответчиков скрыть имущество и уйти от исполнения обязательств по возмещению ущерба истцу. Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок из состава имущества ответчиков выведено недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по их долгам в пользу истца. Ответчики ФИО4, ФИО5, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, заключили договоры дарения недвижимого имущества, регистрация которых произведена после принятия судом решения о взыскании денежных средств и вступления решения в законную силу. При этом иного ликвидного имущества (соразмерного размеру долговых обязательств, установленных судом для ответчиков перед истцом) у должников в настоящее время не имеется. Более того, сделка совершена между аффилированными лицами, ответчики являются родственниками, осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях в связи с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6 недействительными. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, восстановив первоначальное положение сторон сделок, существовавшее до их заключения. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав сведения об аннулировании права собственности на 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО6, восстановив сведения о праве собственности на доли в данном жилом помещении ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что доля в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была получена ФИО4 по наследству после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства также вошла принадлежащая ФИО10 доля в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО4 и сестрами ФИО7 и ФИО5 имелась договоренность о том, что после смерти родителей, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перейдет в собственность ФИО4 и его семьи, а сестрам перейдет в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Следуя данной договоренности, ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, своей сестре ФИО5, которая, в свою очередь, обещала подарить ФИО4, принадлежащую ей долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, на дату состоявшейся сделки в отношении ФИО4 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, не имелись возбужденные исполнительные производства, отсутствовали какие-либо обременения на жилой дом. Так, на дату совершения сделки дарения доли, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не мог знать о решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мотивы по которым ФИО5 в последующем подарила принадлежащую ей долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, своему супругу ФИО6, ФИО4 не известны. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является для ФИО4 и членов его семьи единственным жильем. Семья также понесла значительный ущерб после пожара. Утверждения истца о том, что ФИО4 не исполняет судебные акты, не соответствуют действительности, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 233731,08 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы ФИО4 ежемесячно удерживаются суммы взыскания в установленном судебным приставом-исполнителем размере. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик ФИО4 вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО5 Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сделка по дарению ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, была запланирована ранее и обусловлена волей умершей ФИО10 о том, что после ее смерти данная квартира отойдет ФИО5, которая в указанной квартире проживает с 2004 года, и для нее квартира является единственным жилым помещением На дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 никаких обязательств перед истцом не имел, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 11 месяцев. Сделка дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супругу ответчика) является самостоятельной сделкой и не взаимосвязана со сделкой дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на 2/3 долей в праве собственности на квартиру распространяется имущественный иммунитет.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО12, судебный пристав-исполнитель Ленинского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7, Главному Управлению МЧС России по Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Омскводоканал», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7, Главному Управлению МЧС России по Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Омскводоканал», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 929 666 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 543 733 рубля 34 копейки, по 771 866 рублей 67 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 643 222 рубля 22 копейки.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 514 577 рублей 78 копеек, по 257 288 рублей 89 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 643 222 рубля 22 копейки.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 514 577 рублей 78 копеек, по 257 288 рублей 89 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 555 рублей 44 копейки.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044 рубля 34 копейки, по 5 022 рубля 17 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МЧС России по Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «ОмскВодоканал», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», Муниципальному унитарному предприятию специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 080 рублей.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 465,20 рублей, по 3 232 рубля 60 копеек с каждой» (т.1, л.д.32-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3, л.д. 99-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.3, л.д. 109-112).

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7, удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, с ФИО4- в размере 258 377,70 рублей, со ФИО5 и ФИО7 - в размере по 103 351,15 рублей с каждой (т.1, л.д.64-76).

Кроме того, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании с ФИО4., ФИО5 и ФИО7 судебных расходов (т.1, л.д.-89-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым постановлено взыскать в пользу ФИО1: с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 555,55 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 25 000 рублей, со ФИО5- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 222,22 рубля, расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, с ФИО7 - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 222,22 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.106-116).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 257 288,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 257 288,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 771 866,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 351,15 рублей (т.1, д.д.127-199).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.167-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления, поступившего от ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП(т.1, л.д.179-180).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в размере 1 365 239,12 рублей в размере 50% от дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого помещения площадью 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о сохранении ФИО5 прожиточного минимума при исчислении пенсии (т.1, л.д.198).

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, со ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 37 020,73 рублей (т.2, л.д.194-202).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 666,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 222,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 222,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 000,7 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.2, л.д.1-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого помещения площадью 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 3 503 165,49 рублей в размере 30% от дохода( т.2, л.д. 54-64).

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, с ФИО4 взыскано 229 196,54 рублей (т.2, л.д.134-151).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Омского нотариального округа Омской области ФИО14, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д. 29-31).

В свою очередь, ФИО5 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.(т.1,л.д.173).

Кроме того, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Омского нотариального округа Омской области ФИО14, является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>, (т.1, л.д.166-168,172).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Даритель подарил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО14 и зарегистрирован в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель подарил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО15 и зарегистрирован в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. (т.1, л.д.162-164).

Указывая на то, что сделки дарения недвижимого имущества были совершены ответчиками с целью сокрытия имущества и невозможности обращения на него взыскания, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 168 поименованного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до рассмотрения дела по существу и вынесения решения о взыскании с них в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром.

Рассматривая указанные доводы, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожена квартира, принадлежащая ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Омский районный суд Омской области подано исковое заявление к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 5 789 000,00 рублей.

Договор дарения между ФИО4 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 4 месяца после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ответчики знали о причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате пожара, наличии возбужденного гражданского дела и о ходе его рассмотрения, возможном обращении взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 и ФИО5 по безвозмездному отчуждению доли в квартире были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска.

Кроме того, ответчики настаивали том, что между ними имелась устная договоренность, что после смерти родителей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перейдет в собственность ФИО4 и его семьи, а сестрам ФИО7 и ФИО5 перейдет в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, то есть, договор дарения был заключен в целях исполнения устной договоренности.

Между тем, после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приобрели в собственность каждого из них в порядке наследования по закону доли в каждом из жилых помещений, принадлежащих на наследодателю: в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок, расположенный под указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 мер к перерегистрации права собственности не принимали.

Наличие каких-либо устных договоренностей о распределении наследственного имущества между наследниками в данном споре во внимание судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества были заключены ответчиками после пожара, произошедшего в их части жилого дома, а также после предъявления ФИО1 к ним иска о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров дарения по переходу права собственности на полученные в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ФИО4 к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО6 не отвечают требованиям добросовестности, а напротив о наличии в их действиях злоупотребления правом.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время ФИО5 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, хотя согласно позиции ответчиков указанное имущество должно было перейти в единоличную собственность ФИО4

Также стороной ответчиков не представлено убедительных доводов и оснований для дарения ФИО5 своему супругу ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки дарения имущества были совершены лишь для видимости, с целью сокрытия имущества, на которое могли бы быть наложены ограничительные меры и обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Суд исходит из того, что задолженность ФИО4 и ФИО5 перед ФИО1 была очевидна уже и на момент поступления иска ФИО1 в Омский районный суд Омской области (поступил ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда- ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д. 73-78), поскольку в иске ответчиком первоначально был указан собственник ФИО4 как непосредственно проживающий в жилом помещении, а также указана сумма ущерба более 3 млн.рублей, а впоследствии сумма ущерба увеличена и определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, должники вместо исполнения обязательств по возмещению ущерба заключили оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые судом расцениваются как направленные на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Для признания сделки, заключенной при злоупотреблении правами достаточно установления данного обстоятельства в поведении одной из сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также отмечает, что презумпция добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергается материалами дела, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 добросовестным поведением, ожидаемым от ответчиков, являлось бы погашение задолженности, а не отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает возможным признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенного нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО14, а также записи о переходе права собственности к ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск ФИО15.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО14, зарегистрированный в реестре за №

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск ФИО15, зарегистрированный в реестре за №

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>,

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенного нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО14.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск ФИО15.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «13» января 2026 года.