Гражданское дело №2-492/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО Страховая группа «МСК» с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП 

<

дата>. поврежден автомобиль 

<

данные скрыты> застрахованный АО «СГ «МСК» (ныне – ООО «СГ «МСК») по договору КАСКО от 

<

дата>. Виновником ДТП признан водитель ТС 

<

данные скрыты> ФИО1 По факту наступления страхового случая истцом произведена выплата в пользу СТО ООО «Измайлово» в размере 

<

данные скрыты>. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», данный страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 

<

данные скрыты> в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Истец считает, что в связи с возмещением ущерба потерпевшему он вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика - лица, ответственного за причинение убытков, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные скрыты> (

<

данные скрыты>).

Определением суда от 11.01.2017г. произведена замена истца с ООО СК «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в целом признал, свою вину в ДТП от 20.09.2014г. не оспаривал, пояснил, что поскольку на его полосу заехала машина и резко затормозила, был вынужден также тормозить, но его автомобиль занесло, столкновения избежать не удалось, удар пришелся в середину задней части, машину немного развернуло, у автомобиля Тойота повреждены крышка багажника, фары, задний бампер, заломов железа визуально не было видно. Считает чрезмерно завышенной сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, просил определить его с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.09.2014г., приходит к следующим выводам. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные скрыты> час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ТС 

<

данные скрыты> ФИО1 при движении не соблюдал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с ТС 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО2, вследствие ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата>. виновником данного ДТП признан водитель ТС Фиат ФИО1, допустивший нарушение 

<

данные скрыты> ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по 

<

данные скрыты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные скрыты>. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные скрыты> был застрахован ООО «СГ «МСК» (ныне – ООО СК «ВТБ Страхование») по договору страхования КАСКО № от 

<

дата>

Стоимость причиненного вследствие ДТП материального ущерба составила 

<

данные скрыты> (с учетом износа ТС) в соответствии с отчетом ООО «Фаворит» от 

<

дата>. 

По факту обращения потерпевшего ООО «СГ «МСК» в соответствии со страховым актом от 

<

дата>., платежным поручением № от 

<

дата> перечислило в пользу СТОА ООО «Измайлово» страховое возмещение в размере 

<

данные скрыты>.

Кроме того, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО № №, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные скрыты> (в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст.7 Закона Об ОСАГО на момент ДТП).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные скрыты> (

<

данные скрыты>).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Факт получения автомобилем 

<

данные скрыты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> и, как следствие, наступление страхового случая по договору страхования, наличие вины в совершенном ДТП ответчика ФИО1, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП 

<

дата> явилось нарушение ответчиком - водителем ТС Фиат ФИО1 требований ПДД, в этой связи, выплатив потерпевшему в результате ДТП страховое возмещение, истец ООО СК «ВТБ Страхование» в силу требований ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ФИО1 (лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования) суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Поскольку стороной ответчика оспаривался объем повреждений, размер причиненного вследствие ДТП ущерба, для определения комплекса повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 

<

дата>. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 

<

дата>.:

1. В результате ДТП 

<

дата>. с участием ТС 

<

данные скрыты>, на ТС 

<

данные скрыты>, мог образоваться следующий объем повреждений: 

<

данные скрыты>

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных данных, в том числе, фотоматериалов, позволяющих установить механизм и, как следствие, наличие повреждений на: 

<

данные скрыты>, отнести их к данному событию не предоставляется возможным.

Повреждения, указанные в счете на оплату № от 

<

дата>. (л.д.21): соединитель передней панели и лонжерона левый – ремонт; соединитель передней панели и лонжерона левый – окраска; лонжерон передний левый – ремонт; лонжерон передний левый – окраска, при ДТП от 

<

дата>., находились вне зоны контакта автомобилей и образование на них каких-либо повреждений при данном событии невозможно.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные скрыты> на дату ДТП 

<

дата>. составляет:

- без учета износа – 

<

данные скрыты>,

- с учетом износа – 

<

данные скрыты>.

3. Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные скрыты>, с учетом повреждений, которые могли в равной степени образоваться как при ДТП 

<

дата>., так и при любом другом событии, составляет:

- без учета износа – 

<

данные скрыты>,

- с учетом износа – 

<

данные скрыты>.

Поскольку суд не может строить свои выводы на предположениях, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что все перечисленные в актах осмотра ТС «

<

данные скрыты>» повреждения образовались от рассматриваемого ДТП, суд считает необходимым при определении объема повреждений, размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (ответ на вопрос №3), принимая во внимание лишь повреждения, происхождение которых не вызвало у экспертов сомнений относительно принадлежности их к рассматриваемому ДТП, данные выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, исходя из объема повреждений ТС, причиненных автомобилю потерпевшего в результате страхового случая от 

<

дата>., в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 

<

данные скрыты>, данная сумма сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, страховщиком ООО «СК «Согласие», застраховавшим риск гражданской ответственности водителя ФИО1 (виновника ДТП), были выплачены истцу денежные средства в размере 

<

данные скрыты> в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков истца в связи с произведенной выплатой по ДТП от 

<

дата>., суд полагает, что истцу подлежит возмещению вред в порядке суброгации в пределах 

<

данные скрыты> (

<

данные скрыты> (сумма ущерба) - 

<

данные скрыты> (выплачено страховщиком виновника ДТП).

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина по делу в размере 

<

данные скрыты> (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 

<

данные скрыты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные скрыты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Дергачева