Дело №2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Ахмадулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 31 июля 2017 года, поданном на имя заместителя главного инженера 

<

данные изъяты> в отношении ответчика, путем подачи заявления в тот же адрес с отказом от ранее заявленных сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в должности 

<

данные изъяты>. Ответчик занимает должность 

<

данные изъяты>.

31 июля 2017 года ответчиком в администрацию 

<

данные изъяты> подано заявление на имя заместителя главного инженера со сведениями, порочащими честь и деловую репутацию истца. 

В заявлении указано, что истец занимается травлей и личным преследованием ответчика. Истец не соответствует занимаемой должности, не владеет необходимыми для работы компьютерными программами - Word, Excel, ИУС П ГК. Истец при исполнении служебных обязанностей своими действиями довела работника 

<

данные изъяты> Х.Н.А.. до инфаркта, и иная информация, характеризующая истца с отрицательной стороны.

Данное заявление было официально зарегистрировано в канцелярии 

<

данные изъяты> в системе электронного документооборота.

В августе 2017 года комиссия рассматривала данное заявление и не обнаружила фактов, изложенных в заявлении.

Истец указывает, что ответчик распространила заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию, в связи с чем истец имеет право на опровержение недостоверных сведений и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным неимущественным правам. 

Согласно п.п.1,5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 12 июля 2007 года состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>), в период со 02 сентября 2015 года по 13 ноября 2017 года занимает должность 

<

данные изъяты>, с 13 ноября 2017 года временно переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д.12-14).

ФИО2 с 16 июня 2008 года состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> С 03 июля 2017 года ответчик замещает должность 

<

данные изъяты> (л.д.15-17).

31 июля 2017 года ФИО2 по системе электронного документооборота направила в адрес начальника 

<

данные изъяты> К.В.П.., а также копию в адрес заместителя главного инженера П.А.В.., заявление с просьбой о пресечении проявления «моббинга» (травли) со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении заявителя. 

В заявлении также указано, что ФИО1 подстрекает 

<

данные изъяты> К.Т.М. к травле и отказу от выполнения поручений руководителя группы учета. ФИО1 по поручению руководителя группы учета отказывается исполнять работу временно отсутствующего работника. За период работы в группе учета ФИО1 не принесла «новых подходов», улучшений в эффективности работы отдела. У ФИО1 отсутствует желание и умение самостоятельно изучать методические указания, инструкции, необходимые в работе отдела. ФИО1 не смогла самостоятельно разобраться в работе ИУС П ГК, не владеет элементарными знаниями MicrosoftExcel. Заявитель указывает, что ранее под объекты моббинга, организованного ФИО1, подпадали бывшие работники предприятия - руководитель 

<

данные изъяты> Ф.Э.Б., 

<

данные изъяты> Б.Н.В., 

<

данные изъяты> Х.Н.А... Со слов Х.Н.А.., результатом травли со стороны ФИО1 явился перенесенный инсульт во время работы в отделе. Доказательством действий ФИО1 являются диктофонные записи (л.д. 30-32, 124).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п. 1 ст. 152 ГК РФ в соответствии с которыми обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (л.д.59-78), 

<

данные изъяты> относится к категории специалистов и подчиняется в производственном отношении руководителю группы учета, в административном отношении начальнику отдела и его заместителю (п.1.3)

Согласно п.1.10 должностной инструкции на время отсутствия 

<

данные изъяты> (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1.15 должностной инструкции в основные функции 

<

данные изъяты> входит в том числе работа в программном продукте ИУС П ГК.

Согласно п.2.1.15 должностной инструкции руководителя группы 

<

данные изъяты> (л.д.79-98) в функциональные обязанности данного должностного лица входит осуществление руководства работой группы 

<

данные изъяты>.

Из аттестационного листа в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 от 25 октября 2016 года следует, что ФИО1 занимаемой должности соответствует, в решении аттестационной комиссии указано о внесении в кадровый резерв на должность руководителя 

<

данные изъяты> после освоения программы ИУС П ГК (л.д.25). 

Согласно служебной записки от 13 марта 2017 года, адресованной начальнику управления персоналом М.Ю.А.., начальник отдела К.В.П.. предлагает исключить из списка аттестуемых в связи приказом № 132 от 03 марта 2017 года «О проведении аттестации» 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку по результатам аттестации работник признан соответствующим занимаемой должности с повышением должностного оклада после освоения программы ИУС П ГК, на данный момент программа не освоена (л.д.120).

Приказом № 163 от 21 марта 2017 года (л.д.109-119), внесены изменения в приказ № 132 от 03 марта 2017 года «О проведении аттестации», ФИО1 исключена из списка аттестуемых.

Из показаний свидетеля К.В.П. являющегося начальником отдела следует, что к работе ФИО1 были замечания, она отказывалась выполнять работу, его распоряжения письменные и устные. Не выполняла его распоряжения во время отсутствия работников, находящихся в отпуске или на больничном. Замечания к ФИО1 были с его стороны, со стороны Ф.Э.Б., ФИО2, ей снижали размер премии. По результатам аттестации в 2016 году ФИО1 было сделано замечание, что она не владеет внутренними программами, которыми руководствуется филиал. ФИО1 училась в филиале 

<

данные изъяты>, но что-либо новое в работу предприятия не привнесла. С приходом ФИО1 обстановка в отделе стала напряженной. На основании служебной записки ФИО2 проводилось совещание, чтобы выяснить проблемы, изложенные в докладной. Сложилось мнение, что ФИО1 не исполняет свои служебные обязанности.

Из показаний свидетеля М.Е.М. следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты>, работала совместно с ФИО1. Обязанности распределяет руководитель отдела 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказывалась выполнять работу по распоряжениям. К работе ФИО1 были замечания со стороны руководства. 

Из показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что он работал с ФИО1 в одном кабинете. Считает, что из-за ФИО1 в коллективе была напряженная обстановка. ФИО1 отказывалась выполнять поручения руководства. ФИО1 по отношению к ФИО2 вела себя высокомерно.

Из показаний свидетеля Х.Н.А.. следует, что она работала 

<

данные изъяты>. ФИО1 в адрес свидетеля в течение года говорила, что ее сократят. В феврале 2018 года у нее был микроинсульт. Она говорила ФИО2 в присутствии коллектива, что из-за ФИО1 она перенесла микроинсульт. 

Из показаний свидетеля К.Т.М., следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>, работала совместно с ФИО1. ФИО1 обладает навыками работы с компьютером, всегда помогает. Со стороны руководителя Ф.Э.Б. упреков не было, когда ФИО4 просили за кого-то работать, она отказывалась, если за это не платили и не предоставляли отгулы.

Из показаний свидетеля Ж.Ю.Ю. следует, что она работала 

<

данные изъяты> до января 2017 года. ФИО1 умеет работать с программами Word, Excel. ФИО1 отказывалась замещать какого-либо, если за это не платили и не предоставляли отгулы.

В подтверждение информации, указанной в заявлении от 31 июля 2017 года, ответчиком представлены аудиозаписи разговоров с участием ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО1 отказывается выполнять задание, поручаемое ФИО2 (файл № 4).

Из объяснений ФИО2 следует, что аудиозапись разговоров с участием ФИО1, К.Т.М. производилась на мобильный телефон М.Е.М. в кабинете 

<

данные изъяты> в период июнь-август 2017 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, процессуальное законодательство относит аудиозаписи к доказательствам (вещественным доказательствам).

Оценивая аудиозаписи, выполненные но мобильный телефон М.Е.М., с точки зрения допустимости (ст.60 ГПК РФ), как полученных без ведома ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, при решении вопроса о допустимости аудиозаписи следует учитывать цель осуществления записи: кем конкретно она осуществлялась, в каком месте, в отношении какого субъекта, а также то, какие сведения об обстоятельствах дела были зафиксированы с помощью записи.

Если законодательством установлены специальные правила ведения аудиозаписей, такие доказательства не могут приниматься в качестве допустимых, если они осуществлялись с нарушением требований закона. Такие специальные условия ведения аудиозаписей установлены законодательством, прежде всего, в целях защиты права частных лиц на неприкосновенность частной жизни от посягательств публичных образований.

В данном случае аудиозаписи сделаны физическим лицом М.Е.М., по просьбе ФИО2. На них зафиксированы разговоры в период рабочего времени, поэтому согласие на ведение аудиозаписи лица, сведения о котором зафиксированы на аудиозаписях, не является необходимым условием ее допустимости. 

Представленные сторонами доказательства не позволяют суду сделать вывод, что изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства не соответствуют действительности. Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, отказывалась выполнять задания, поручаемые руководителем группы 

<

данные изъяты> и начальником 

<

данные изъяты>. Истец не овладела необходимыми навыками работы с программой ИУС П ГК, что явилось одним из оснований исключения ее из списка работников, подлежащих аттестации. Из показаний начальника отдела К.В.П.. следует, что истец после обучения в филиале 

<

данные изъяты>, не внесла новых предложений. 

Представленные ответчиком характеристики, выданные директором филиала 

<

данные изъяты> К.Б.В.. начальником 

<

данные изъяты> К.В.В.. (л.д.36-37, 38) информацию, указанную в заявлении ФИО2 не опровергают, поскольку в заявлении дана оценка работы истца в должности 

<

данные изъяты>. Характеристика от имени директора 

<

данные изъяты> дана за весь период деятельности ФИО1 на данном предприятии. В характеристике 

<

данные изъяты>, отражены сведения о работе ФИО1 до момента перевода ее на должность 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиция Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу которых, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Оценив содержание и смысловую направленность текста заявления от 31 июля 2017 года о том, что ФИО1 проявляет «моббинг» (травлю) в отношении заявителя и бывших работников, суд приходит к выводу, что заявление в данной части не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, представляет собой оценочное суждение (мнение) заявителя о поведении ФИО1, является выражением субъективного мнения заявителя и не может быть признано порочащим честь и деловую репутацию истца. 

Учитывая, что обязательным условием для удовлетворения иска о защите чести и деловой репутации является совокупность условий - установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, а в данном случае такая совокупность условий не установлена, на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и деловой репутации следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести и деловой репутации, нарушенийличных неимущественных прав ФИО1 при рассмотрении споране установлено, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется. 

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий