Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Кукурекина К.В., при секретаре – ФИО6,с участием представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с гражданским исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО7 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 979800 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12998 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО8 заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора. Также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя с возмещением ущерба третьим лицам. Согласно п. 3.1.1 Договора о полной индивидуальной материально ответственности, работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, а именно при возникновении препятствия, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля после чего произошло опрокидывание, был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Также водителем был нарушен п. 1.5 ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано им не было.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, был причинён вред. 

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 979800 рублей. За проведение автотехнической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО9 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО9 поступило заявление об отложении судебного разбирательства, однако к заявлению не были приложены какие либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд истца и его представителя.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ФИО10 для представления своих интересов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворении искового заявления, считая его необоснованным, просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управляя автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Которое заключалось в том, что произошел занос автомобиля, после чего случилось его опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11, составляет 979800 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО8 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО13 принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствие с п. 2.2.1 указанного выше трудового договора, на работника возложены следующие должностные обязанности: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъёмности автомобиля, размещения и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приёмо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; бережно относится к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние и приём автомобиля перед выездом на линию; обеспечивать постановку на отведенное работодателем место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

То есть, на ответчика были возложены обязанности по управлению представленным транспортным средством и обслуживанию товарных ценностей. Таким образом, ФИО13 фактически занимал две должности – водителя и экспедитора, которые не связаны между собой.

При этом, согласно п. 2.3.2 трудового договора работодатель принял на себя обязанность обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде в Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник взял на себя обязанность полной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

При этом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом, согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень).

Указанным выше Перечнем предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приёму и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлены требования к ФИО2 о возмещении суммы причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик исполнял свои должностные обязанности водителя, а не экспедитора, и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю ФИО3

Однако, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в указанный выше Перечень, в связи с чем в настоящем случае вопрос подлежит рассмотрению с учетом положении ст. 233 ТК РФ в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

С соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, положениями ч. 1 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО13 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, чем была установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении него постановления о назначении административного наказания или определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, то есть установления его виновности в совершении административного правонарушения, в результате которого работодателю был причинён материальный ущерб.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом не было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, установлена не была.

При этом, позицию истца относительно того, что вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку указанным постановлением ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении проезжей части горюче-смазочными материалами (дизельным топливом), что снизило сцепные качества дорожного покрытия и угрожает безопасности дорожного движения. 

То есть, указанным постановлением вина ФИО7 в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для возложения на ФИО7 материальной ответственности в полном размере, со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд считает не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба в полном размере с ФИО7, причинённого принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В. Кукурекин