ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с требованиями о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает у своей жены ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Ранее, он также проживал в указанной квартире с момента ее получения, так как ему выдавался ордер на данную квартиру на семью из четырех человек. Ввиду болезни его матери ФИО1, он был вынужден проживать в 

<

адрес>, где он был зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он продолжает быть зарегистрированным в 

<

адрес>. После смерти матери он продолжал проживать в ее квартире, откуда вернулся в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, о том, что в его отсутствие ответчики приватизировали в долевую собственность спорную квартиру. Считал, что данной сделкой были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. 

Просил признать недействительным сделку по приватизации квартиры 

<

адрес>; признать на ним в порядке приватизации право на 

<

данные изъяты> долю вышеназванной квартиры, изменив доли собственников с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> каждому; внести соответствующие сведения о правообладателях квартиры.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру ФИО6 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что с согласия супруги истец выехал к маме, и, поскольку там нельзя было проживать без регистрации, он выписался из спорной квартиры. Указал, что по устной договоренности между ФИО2 и его супругой, последняя дала согласие на то, что в отсутствие его доверителя в отношении спорной квартиры никаких действий предпринимать не будет.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации г. Тулы, представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена по ордеру № на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Совместно с ним в указанную квартиру в качестве членов его семьи были вселены ФИО7, ФИО4, ФИО5 (л.д. 32-33).

В связи с выездом в 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в указанной выше квартире (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в целях бесплатного приобретения в долевую собственность занимаемого ее семьей по договору найма жилого помещения в порядке приватизации, было подано заявление № в 

<

данные изъяты> (л.д. 28 – 29).

По итогам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № спорная квартира была передана в долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Закона Российской Федерации от 11.06.2008 г. N 84-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона предусматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что из спорной квартиры он выехал временно, в связи с чем в силу закона требовалось его согласие на приватизацию квартиры, которое получено не было, таким образом было нарушено его право на приватизацию квартиры.

Судом, в частности на основании копии паспорта ФИО2, выписки № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и лицами, участвующими в деле, и их представителями не оспаривалось, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не имелось. (л.д.14-15, 30, 31, 34-35).

Поскольку ФИО2 на момент заключения спорного договора передачи в квартире 

<

адрес> не проживал и в ней зарегистрирован не был, доказательств временного характера своего выезда не представил, то его согласия на приватизацию данной квартиры не требовалось. 

Так как при заключении спорного договора передачи требования закона нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3, ФИО4,, ФИО5, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>