ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М.,

адвоката Левушкина С.В.,

при секретаре Прокопчук Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/21 по обвинению

ФИО1 ча, 

<

...>, ранее судимого:

- Раменским городским судом 

<

адрес> 

<

дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, 

<

дата> Постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> на основании ст.10 УК РФ срок наказания снижен до 1 года лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания, Раменским городским судом 

<

адрес> 

<

дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев, мировым судьей судебного участка 

<

номер> Воскресенского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого должен доказать свое исправление, с обязательством не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного, пройти курс лечения от наркомании,

- Раменским городским судом от 

<

дата> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, от 

<

дата> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.11. 2019 года, а также с отменой условного осуждении по приговору от 

<

дата>, в силу ст. 70 УК РФ в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, 

- Раменским городским судом 

<

адрес> 

<

дата> по ст. 161 ч.2 п. «г» к двум годам четырем месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> определено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>; на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей; на основании ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая длительное содержание под стражей до судебного разбирательства, ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа был освобожден; апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> исключено из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, в исправительную колонию строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> около 11 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 

<

номер>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил, принадлежащие магазину «Пятерочка 

<

номер>» ООО «Агроторг»: одну упаковку шоколада «Мерси с кофе и белым шоколадом» стоимостью 63 рубля 00 копеек, две упаковки шоколада «Мерси с лесным орехом и миндалем» стоимостью 63 рубля 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 126 рублей 00 коп., семь упаковок шоколада «Мерси молочный» стоимостью 63 рубля 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 441 рубль 00 коп. и четыре упаковки кофе «Фреско» стоимостью 100 рублей 00 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 400 рублей 00 коп., а всего товара на общую сумму 1 030 рублей 00 коп., после чего, он, ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, спрятал вышеуказанный товар к себе под одежду, одетую на нем, и направился к выходу из помещения торгового зала, однако, подошедшая в этот момент директор вышеуказанного магазина, ФИО6, призвала его, ФИО1, прекратить противоправные действия, однако, он, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными, и игнорируя неоднократные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил магазину «Пятерочка 

<

номер>» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 030 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривая события преступления, не согласен с его квалификацией, указав, что преступление не было доведено до конца, кроме того считает, что совершил тайное хищение, в чем искренне раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями, допрошенного судебном заседании представителя потерпевшего, который пояснил, что ему известно, что 

<

дата> примерно около 11 часов 15 минут ФИО1 похитил из торгового зала данного магазина: одну упаковку шоколада «Мерси с кофе и белым шоколадом» стоимостью 63 рубля 00 коп., две упаковки шоколада «Мерси с лесным орехом и миндалем» по цене 63 рубля 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 126 рублей 00 коп., семь упаковок шоколад «Мерси молочный по цене 63 рубля 00 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 441 рубль 00 коп. и четыре упаковки кофе по цене 100 рублей 00 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 400 рублей 00 коп., а всего товара на общую сумму 1 030 рублей 00 коп. Все происходящее видела директор магазина ФИО6, которая побежала за ФИО1 и стала кричать, чтобы он остановился и отдал товар. Однако ФИО1, на слова ФИО6 не реагировал. ФИО6 все-таки удалось догнать ФИО1 Затем были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение;

- оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО6 о том, что она является директором магазина «Пятерочка 

<

номер>», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Покупка в магазине осуществляется следующим образом, зайдя в помещение, где расположен магазин, покупатель через турникет, проходит в торговый зал, где находятся стеллажи с товарами. Выбрав необходимый товар, покупатель подходит к зоне касс, где оплачивает приобретаемый товар, после чего проходит на выход из магазина. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, когда примерно около 11 часов 15 минут в помещение торгового зала магазина вошел незнакомый ей на тот момент мужчина. Позже она узнала, что данным мужчиной был ФИО1 Ранее ФИО1 неоднократно приходил в их магазин, и поэтому она стала наблюдать за ним. Она увидела, как ФИО1 берет с полок и складывает за пазуху товар, а именно шоколад и кофе. Затем ФИО1 направился на выход. Подойдя к зоне касс оплаты приобретаемого товара, ФИО1, не оплатив товар, вышел за пределы зоны касс и побежал на выход. Она побежала за ФИО1 и стала кричать, чтобы он остановился и отдал похищенный товар. ФИО1 на ее слова не реагировал. Ей было очевидно, что ФИО1 видит, что она бежит за ним и слышит, что она ему кричу. По дороге, пока он бежал, ФИО1 расталкивал всех, кто попадался ему на пути. На улице, ей все-таки удалось догнать ФИО1. ФИО1 был препровожден в помещение магазина, куда также были вызваны сотрудники полиции. О произошедшем было доложено вышестоящему руководству. Оказалось, что ФИО1 было похищено: одна упаковка шоколада «Мерси с кофе и белым шоколадом» стоимостью 63 рубля 00 копеек, две упаковки шоколада «Мерси с лесным орехом и миндалем» по цене 63 рубля 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 126 рублей 00 копеек, семь упаковок шоколад «Мерси молочный по цене 63 рубля 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 441 рубль 00 копеек и четыре банки кофе «Фрэско» по цене 100 рублей 00 копеек за одну банку, общей стоимостью 400 рублей, а всего товара на общую сумму 1 030 рублей 00 коп. (л.д.119-120); - заявлением директора магазина «Пятерочка 5541» ФИО6 от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной отвественности неизвестного мужчину, котоырй 

<

дата> около 11 часов 15 минут, нахоядсь в торговом зале магазина «Пятерочка 

<

номер>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто, путем свободного доступа, похитил из торгового зала шоколад «Мерси» и кофе «Фреско» (л.д.9);

- заявление ФИО7 от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

дата> около 11 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 

<

номер>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто, путем свободного доступа, похитил из торгового зала шоколад «Мерси» и кофе «Фреско», чем причинил ущерб на сумму 1 030 рублей (л.д.89);

- карточка происшествия 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д.6);

- карточка происшествия 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д.7);

- копией акта инвентаризации (том 1 л.д.82);

- копией накладной (том 1 л.д.55-81);

- справкой об ущербе (том 1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым явилось помещение магазина «Пятерочка 5541», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.84-85, 86);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: 10 упаковок шоколада «Мерси» и четыре банки кофе «Фреско» (л.д.87);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которой последний сознался в совершении преступления, имевшего место 

<

дата> в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым явилась 

<

адрес> (л.д.90-91, 92);

- протоколом осмотра предметов, которыми явились: одна упаковка шоколада «Мерси с лесным орехом», две упаковки шоколада «Мерси с лесным орехом и миндалем», семь упаковок шоколада «Мерси молочный» и четыре банки кофе «Фреско» (л.д.102-103, 104-107).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, суд признает их объективными и достоверными, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> ФИО1 каких-либо признаков расстройств психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (кокаин, опиоиды) 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 19.212 по МКБ 10), по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем действия его со ст. 161 ч.1 УК РФ следует переквалифицировать на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – как покушение на преступление – открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, из показаний ФИО6 следует, что 

<

дата>, когда она находилась на рабочем месте, примерно в 11 часов 15 мин. В помещении торгового зала магазина «Пятерочка 

<

номер> ООО «Агроторг» вошел мужчина, как в последствии выяснилось ФИО1, который взял с полк товар, сложил его за пазуху и, не оплатив товар, вышел за пределы зоны касс, она побежала за ФИО1 громко крича, чтобы он остановился и вернул товар, на улице ей удалось его догнать, после чего она препроводила ФИО1 в помещение магазина. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом или распорядиться им по своему усмотрению, т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, принесение в суде извинений потерпевшему, и состояние здоровья самого осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

В связи с переквалификацией действий осужденного, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд считает необходимым присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

дата>.

С доводами защитника о том, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и ввиду малозначительности должен быть освобожден от уголовной ответственности, суд не может согласиться, т.к. данные утверждения опровергаются представленными суду доказательствами.

С учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Раменского городского суда от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

дата>, определить ФИО1 чу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. 

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: одну упаковку шоколада «Мерси с кофе и белым шоколадом», две упаковки шоколада «Мерси с лесным орехом и миндалем, семь упаковок шоколада «Мерси молочный», четыре банки кофе «Фреско» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров