Судья Жлобицкая Н.В.

Дело № 22к-1840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В., 

адвоката Кульганика С.В., 

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого А. М.Р.,

переводчика ФИО1,

несовершеннолетнего обвиняемого Н. С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого Н. С.А. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 марта 2025 года, которым 

Н. С.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2025,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. С.А., его законного представителя и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога отказано. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым А. Б.М., С. А.Ш., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого Н. С.А., законного представителя А. М.Р., адвоката Кульганика С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26.10.2024 Н. С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.10.2024 Н. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 26.03.2025.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 марта 2025 года Н. С.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого Н. С.А. полагает постановление принятым с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что Н. ранее не судим, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, его родственники проживают в Приморском крае, отец и мать имеют вид на жительство в РФ, официально трудоустроены, имеют регистрацию, готовы оказывать любую необходимую помощь по содержанию сына. Доказательств того, что Н. намерен скрываться от органов следствия, следственным органом не представлено. Полагает, выводы суда о том, что иные меры пресечения, не связанные с нахождением под стражей, не смогут обеспечить гарантию явки Н. к следователю и в суд, объективно не обоснованы представленными суду материалами. Свое решение о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, домашнего ареста или залога, суд мотивировал тем, что несовершеннолетний находится на иждивении родителей и не имеет своего заработка, а потому не имеет средств к существованию, что не соответствует действительности. Несовершеннолетний находится на содержании у своих родителей. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что ходатайство подозреваемого и защитника о применении альтернативных мер пресечения, не было учтено судом ни в ходе судебного заседания, ни при постановлении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы не приведены. Обращает внимание, что Н. является гражданином ..., однако, в нарушение конституционного права на защиту на его родном языке, перевод в судебном заседании и в ходе задержания, допроса осуществлял переводчик У. Ж.У., гражданин республики ..., пребывание которого в РФ не связано с осуществлением трудовой деятельности в качестве переводчика, представивший сертификат о владении русским языком, срок действия которого истек 06.09.2024, однако, это обстоятельство судом не принято во внимание. Просит постановление отменить, избрать Н. С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений органа предварительного следствия в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений порядка привлечения Н. С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и предъявления ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неэффективной организации расследования по уголовному делу и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. С.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Н. С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого Н. С.А., связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, соединенного с тремя уголовными делами, возбужденными в отношении обвиняемого по факту совершения аналогичных преступлений, данных о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие регистрации на территории г. Владивостока Приморского края, является гражданином иностранного государства.

Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы об отсутствии у Н. С.А. судимости, зависимости от алкоголя, нахождении на иждивении родственников, проживающих в Приморском крае и имеющих вид на жительство в РФ, а также заверения об отсутствии намерений скрываться, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Н. С.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания Н. С.А. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обсуждалась судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как о том ходатайствовала сторона защиты, и мотивы принятого решения в постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается. 

Довод жалобы защитника о приведении судом в качестве мотивов принятия решения о нецелесообразности избрания Н. С.А. иной меры пресечения того, что последний официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет и, как следствие, не имеет средств к существованию, кроме того, несовершеннолетний Н. С.А. находится на иждивении родителей, не соответствует содержанию обжалуемого постановления. Указанная формулировка приведена судом в описательно-мотивировочной части постановления при изложении доводов заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Довод жалобы адвоката о нарушении права на защиту Н. С.А. в связи с участием в судебном заседании переводчика У. Ж.У, представившего сертификат о владении русским языком с истекшим сроком действия, также необоснован. В судебном заседании при вынесении оспариваемого постановления участвовал переводчик ФИО2, владеющий узбекским языком и предупрежденный судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 марта 2025 года, которым Н. С.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко