Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретаре Костиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности Миночкина Александра Николаевича на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2 от 15 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 ноября 2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Калининградской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с названным определением должностного лица, ФИО1 в лице представителя Миночкина А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду проведения проверки не полно, без учета всех доказательств, имеющих значение для дела. Так, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 августа 2017 года было установлено, что на участке дороги, где ФИО6 выполняла маневр обгона впереди идущих транспортных средств, производились ремонтные работы, были установлены временные знаки 3.20 и 3.24, в зоне которых последней и был совершен маневр обгона. Согласно пояснениям самой ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась со скоростью 70 км/час, что выше допустимой на данном участке. Ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия недопустима, поскольку данные документы не содержат данных об установленных на данном участке дорожных знаков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Представитель ФИО1 Миночкин А.Н. доводы жалобы поддержал. Считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 Миночкина А.Н., представителя ГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела 11 июля 2017 года на А 229 ФИО3 70 км +252 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения. 

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Черняховского городского суда от 31.10.2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, понуждении к проведению проверки по обращению и принятию предусмотренного законом процессуального решения, 27 июля 2017 года представитель ФИО1 Миночкин А.Н. обратился в МО МВД России «Черняховский» с заявлением о проведении проверки соблюдения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения, дав правовую оценку действиям водителя, поскольку они состоят в причинно-следственной связи с ДТП и не соответствуют требованиям п. 10.1, 11.2 ПДД. Обращение зарегистрировано в КУСП. В нарушение требований действующего законодательства какого-либо процессуального решения по обращению не принято. 

Решением Черняховского городского суда от 31.10.2017 признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Черняховский», выразившееся в не рассмотрении обращения Миночкина А.Н. в интересах ФИО1, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения и в непринятии решения по результатам проверки. Суд обязал начальника МО МВД России «Черняховский» рассмотреть обращение Миночкина А.Н. в интересах ФИО1 о наличии события административного правонарушения, приняв процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Миночкина А.Н. в интересах ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Калининградской области ФИО2 15.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что вина ФИО6 не установлена, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть возбуждено согласно положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения заявления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за данного рода правонарушения, в связи с чем производство по делу не может быть начато. 

В основу вывода об отсутствии вины ФИО6 в ДТП должностным лицом положены данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, в которых отсутствуют сведения о наличии каких-либо дорожных знаков, устанавливающих ограничения на участке дороги, где произошло ДТП. Имеется ссылка на представленные фотографии, которые позволяют должностному лицу сделать вывод о том, что дорожные знаки 3.24, 3.20, установленные в п. Подгорное Черняховского района имеют зону действия до конца населенного пункта, тогда как ДТП имело место за пределами населенного пункта п. Подгорное, в связи с чем на месте ДТП маневр обгона не запрещен, а допустимая скорость движения составляет 90 км/ час.

С данным выводом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд не может согласиться.

Так, материалами проверки подтверждается, что 11 июля 2017 года на А 229 ФИО3 70 км +252 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения. 

Однако, из имеющихся в материале проверки фотографий невозможно сделать вывод о том, какой конкретно участок местности изображен, в какое точно время произведена фотосъемка. В связи с чем подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства данные фотографии не могут.

Что касается протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, то данные документы не содержат никаких сведений о наличии либо отсутствии постоянных либо временных дорожных знаках, установленных на 70 км автодороги, где произошло ДТП. Схема дислокации дорожных знаков в месте ДТП в материале отсутствует, при проведении проверки не запрашивалась, не изучалась и не анализировалась.

При этом, при рассмотрении Черняховским городским судом жалобы защитника ФИО1 Миночкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 11 июля 2017 года в 09 часов 50 минут управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак Р 107 ОЕ39, на 70 км +252 м автодороги А-229 Калининград – Нестеров, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение со стороны г. Черняховска в сторону г. Калининграда за пос. Подгорное Черняховского района приступил к маневру поворота налево и при этом не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которая находилась в процессе обгона, начатого без нарушения Правил дорожного движения, было установлено, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на момент вынесения постановления каких-либо доказательств того, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем, совершая маневр обгона четырех транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в зоне действия временных дорожных запрещающих знаков «3.20» и «3.24», установленных на 72 км автодороги А-229 ФИО3 по направлению движения со стороны г. Черняховска в сторону г. Калининграда и действовавших до 69 км данной автодороги, пользовалась преимущественным правом движения по сравнению с водителем ФИО1, не имеется. Указанное отражено в решении от 15.08.2017. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено.

Данным обстоятельствам в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценка не дана.

Таким образом, проверяя законность обжалуемого определения, суд приходит к выводу об исключении из определения вывода о том, что вина ФИО6 в имевшем место 11.07.2017 ДТП установлена не была, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости направления материала на новое рассмотрения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, из определения исключить выводы о том, что вина ФИО6 в имевшем место 11.07.2017 ДТП установлена не была, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, в остальной части определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти дней. 

Судья В.В. Ефременкова