Гражданское дело № ******

УИД:66RS0№ ******-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12. 2023г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, 

представителей ответчика ООО «УК АСК» ФИО15, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Нептун-Урал» ФИО13,

представителя третьего лица ИП ФИО3- ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис», ООО «Нептун-Урал» возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ответчика ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис», застройщиком является ООО СЗ «Жилой комплекс Клевер Парк». 

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была аварийная ситуация с затоплением помещения в связи с разгерметизацией корпуса водяного фильтра холодного водоснабжения, о чем была уведомлена Аварийно-диспетчерская служба, был осуществлен выезд по адресу сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате затопления Истцу был причинен имущественный и моральный вред.

Истец обратился в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения отделке в помещении квартиры и его имуществу, о чем были извещен ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заключением эксперта № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость причиненного ущерба отделке и имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 526 200 (миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести рублей).

При этом, согласно Акту экспертного исследования от 31.08.2022г, составленному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы была выявлена причина разрушения представленного магистрального фильтра и установлено следующее, что разрушение магистрального фильтра Kristal Filter Big Blue 20 произошло в результате образования внутренних высоких напряжений, которые привели к одномоментному полному разрушению дна колбы, то есть по причине гидроудара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен данный магистральный фильтр Kristal Filter Big Blue 20.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица ООО «Нептун-Урал» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК АКС», ООО «СЗ «Жилой комплекс Клевер Парк» была также направлена досудебная претензия

Истец полагает, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества и ответчик ООО «УК АКС» обязан возместить убытки, причиненные некачественной услугой.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «УК АКС» в пользу ФИО4 убытки в размере 1 526 200 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 074 (четыреста двенадцать тысяч семьдесят четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 10 000 руб – стоимость экспертного исследования причин разрушения крана, 40 000 (сорок тысяч) рублей стоимость экспертного заключения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - юридические услуги.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нептун –Урал».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уменьшили размер исковых требований и просили суд :

1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в виде убытков, причиненного затоплением, в размере 497 272,58 (четыреста девяносто семь тысяч двести семьдесят два рубля 58 копеек) рублей.

2. Взыскать с ООО «Нептун-Урал» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков.

3. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 160 075 (сто шестьдесят тысяч семьдесят пять) рублей.

5. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 4 692 рублей.

Истец от требований о взыскании неустойки с ответчика ООО «УК АСК» отказался. 

Дополнительно суду пояснили, что размер ущерба отделке квартиры по заключению судебной экспертизы составил 592 475 руб, 592 475 рублей 00 копеек, размер ущерба, причиненного затоплением в части повреждения имущества составляет 65 021 руб 00 копеек за вычетом суммы страхового возмещения - 463 872,58 рублей и дополнительно не учтенная судебным экспертом сумма 14 400 руб. по доставке дверей и фактически понесенные убытки 19 000 руб ( ремонт посудомоечной машины -4000 руб, услуги клининга- 5000 руб, ремонт стиральной машины -10 000руб).

Истец отказывается от взыскания неустойки с ответчика ООО «УК АКС», предъявляя неустойку только Ответчику ООО «Нептун-Урал».

Истец основывает свое требование не на нарушении обязательств по установке фильтра, а на основании некачественного товара (фильтра), а также наличии гидроударов в системе ХВС. 

Ответчиком ООО «Нептун» в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении полной информации и документов относительно товара в частности, не предоставлена информация о сроке годности товара, условий использования. Руководство по эксплуатации при продаже истцу не передавалось.

Резкое изменение давления внутри колбы, которое обусловлено действием гидроудара, обратная волна которого пришла извне квартиры истца. Образование гидроудара - следствие выключения в ночное время насосной станции повышения давления, подающего воду по стояку в квартиры имеет непосредственное отношение к ответчику ООО «УК АКС» как лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.

Представители ответчика ООО «УК АСК» ФИО15 и ФИО6 против иска возражали, в удовлетворении требований к ООО «УК АКС» просили отказать. В отзыве на иск указали и в судебном заседании пояснили, что доводы истца о том, что управляющая компания не перекрывала воду более чем 2 часа является выдумкой, заявка о том, что в квартире истца потоп, поступила в управляющую организацию в 11:09, а акт обследования квартиры составлен в 11:30 в присутствии истца. При составлении акта обследования вода в квартиру уже не поступала, следовательно, на в течение не более 20 мин вода была перекрыта.

Таким образом, ООО «УК АКС» приняла соответствующие меры в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Кроме того, указали, что истец произвел переоборудование системы ХВС путем установки магистрального фильтра Big blue 20 в нарушение законодательства - без получения соответствующего разрешения в 

<

адрес>.

Вышеуказанный фильтр был установлен подрядчиком по заданию истца. При проведении работ по установке фильтра, система ХВС должна была пройти два метода испытания: гидроростатическое и манометрическое. Данные испытания ни истцом, ни подрядчиком не проводились.

Судебной экспертизой установлено, что возникновение гидроудара исключено, система водоснабжения в МКД исправна, соответствует проектной оснащенности, правилам и СНиПам.

В отношении магистрального фильтра, в экспертном заключении, установлено, что фильтр изготовлен в 2012г. Срок хранения таких фильтров, до начала эксплуатации - не более 3 лет. Вышеуказанный фильтр установлен только в 2022 году. Следовательно, данный срок был нарушен.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ****** установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на кранов внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- гигиенического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первое запирающее устройство находится в коллекторной, в подъезде МКД, а магистральный фильтр установлен в квартире истца, т.е. находится после первого запирающего устройства, установленного в коллекторной. Таким образом, данное имущество не входит в состав общего дома, за содержание которого ответственна управляющая организация, а является исключительно собственностью ответчика. Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 несет собственник данного имущества.

Имущество истца было застраховано на сумму в 500 000 рублей, что практически полностью возмещает ущерб, причиненный истцу. На сегодняшний день страховая компания частично выплатила страховую сумму истцу, в части остальной страховой суммы каких - либо сведений о порядке дальнейших выплат между истцом и страховой компанией в материалах дела не имеется. 

Солидарная ответственность ответчиков ни законом, ни договором не установлена.

Требования истца не подлежат удовлетворению так же по следующей причине: между действием истца, выраженном в неполучении разрешения на переоборудование и наступившими бедствиями в виде убытков имеется причинно-следственная связь, а также по причине того, что личным действием (бездействием), приведшим к возникновению ущерба, является именно действие со стороны истца, т.е. неполучение соответствующего разрешения на переоборудование его помещения.

Представитель ответчика ООО «Нептун-Урал» ФИО13 в судебном заседании против иска возражал, в отзыве на иск указал и пояснил суду, что вывод истца о продаже ему фильтра с нарушением требований о качестве является ошибочным, поскольку договор купли-продажи фильтра истцом и ответчиком ООО «Нептун-Урал» не заключался. Спорный фильтр был приобретен в магазине ответчика представителем третьего лица ИП ФИО14 - ФИО16, который занимался закупом материалов для проведения работ в квартире истца и последующим их монтажом. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО «Нептун-Урал». Указанные требования должны быть заявлены подрядчику - ИП ФИО14

Кроме того, экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект» установлено, что подрядчиком ИП ФИО14, действующей в лице ФИО16, выполнившего ремонтные работы в квартире истца были внесены изменения в проектную разводку холодного и горячего водоснабжения квартиры. При этом работы выполнены без составления актов скрытых работ, отсутствует схема скрытой прокладки труб, вновь доложенные трубопроводы не испытывались повышенным давлением согласно СП. Если бы подрядчиком были проведены соответствующие испытания, корпус фильтра разрушился при испытаниях, и в последующем не произошло бы его разрушение в ходе эксплуатации и это не привело бы к утечке холодной воды. 

Подрядчик смонтировал фильтр, приобретенный у ответчика перед началом выполнения работ по монтажу фильтра не проверил его качество (маркировка по дате производства четко нанесена на дно колбы, отсутствие технической информации на фильтр), тем самым увеличил риск возможных негативных последствий от установки магистрального фильтра.

Подрядчик не довел до сведения истца информацию о том, что в квартире перед фильтром установлен запорный кран, перекраивающий подачу воды. Кран во время повреждения фильтра не был перекрыт, что привело к значительному ущербу от затопления.

Кроме прочего, что экспертами не установлено, но подтверждается имеющимися в деле фото/видео материалами, монтаж фильтра произведен в нарушение имеющихся инструкций, не установлен регулятор давления редуктор, либо гидроамортизатор, который призван стабилизировать и уменьшить давление в водопроводной сети, защищая тем самым от высокого давления.

Таким образом, ответственность за возникшие убытки несет как сам истец, так и подрядчик, выполнявший работы в квартире истца - третье лицо ИП ФИО17

Эксперт, делая вывод о сроке хранения фильтра не более 3 лет, исходил из технической информации о подобных фильтрах, однако визуальное сравнение фильтров разных производителей экспертом не производилось. Не устанавливался тип материала, из которого изготовлены фильтры, а согласно ответу производителя фильтров АкваПРО срок хранения фильтров не ограничен.

Что касается требований о взыскании неустойки, то претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «Нептун-Урал» не содержала никаких конкретных требований, выраженных в четких суммах и сроках. Претензия была скорее уведомлением о произошедшем факте, и уведомлении о дате и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой истец просил возместить ущерб.

Экспертным исследованием ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по инициативе истца было произведено исследование корпуса фильтра, было установлена, что разрушение в нижней части фильтра произошло в результате образования внутренних высоких напряжений, которые привели к одномоментному полному разрушению дна колбы выдавливанию, как более слабого места для высвобождения энергии (давления) воды, то есть по причине гидроудара.

Таким образом, по результатам данной экспертизы была исключена вина ответчика ООО «Нептун-Урал» в произошедшем затоплении. 

Полагает, что требования истца по отношению к ответчику ООО «Нептун-Урал» в части взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «ИЦ «Апрель» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО12 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по указанному адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, акта обследования квартиры истца, составленного в 11.30 час 18.08.2022г с участием истца и представителей управляющей компании, 18.08.2022г произошла разгерметизация корпуса водяного фильтра холодного водоснабжения на квартиру истца, в результате чего произошло полное затопление 

<

адрес>, уровень воды в 

<

адрес> см, а также произошло затопление межквартирного коридора и лифтового холла шахты лифт и кабины лифтов. Также имеются повреждения от намокания стен мест общего пользования межквартирного коридорного холла ( л.д. 9 т1)

Размер ущерба, причиненного затоплением в части отделки и имуществу квартиры истца, по заключению ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» от 13.10.2022г составил (л.д. 123-230т.1) составил 1 526 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор и причине затопления и размере причиненного ущерба, в связи с чем на основании определения суда от 19.04.2023г была назначена комплексная судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину образования повреждения (разрушения) в нижней части магистрального фильтра.

2. Определить техническую оснащенность системы ХВС в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе установить какое именно оборудование установлено для предотвращения повышения давления в системе (гидроудара). Определить срок установки оборудования. Установить, возможно ли изменение настроек оборудования после произошедшей 18.08.2022г аварии?

3. Определить отвечает ли данное оборудование установленным требованиям на момент проведения экспертизы и отвечало ли на момент аварии 18.08.2022г?

4. Возможно ли единовременное, резкое повышение давления ( гидроудара) при данной технической оснащенности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

5.Если повышение давления возможно, установить предельный уровень (бар). Установить предельный уровень бар в момент аварии 18.08.2022г

6.Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного затоплением в части повреждения отделки и имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Проведение комплексной судебной экспертизы поручить экспертам: экспертов ФИО9, ФИО7, ФИО8 ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» 

Согласно выводом судебного эксперта ФИО7 указанным в заключении от 17.10.2023г следует, что первопричиной образования повреждения (разрушения ) магистрального фильтра является старение пластмассы, из которой изготовлен фильтр Магистральный фильтр Kristal Filter Big Blue 20 изготовлен в октябре 2012г, продан конечному покупателю в январе 2022г, затем смонтирован в квартире истца, где и как хранился фильтр в течение 10 лет до продажи потребителю неизвестно. Срок хранения фильтров до начала эксплуатации составляет 3 года.

Вследствие старения пластмассы корпуса фильтра из-за наличия дефектов в зоне концентрации наибольших напряжений в месте сопряжения плоского днища с цилиндрической стенкой сформировался фокус излома и фильтр разрушился.

Разрушение фильтра произошло при давлении холодной воды, не превышающем нормативного значения для многоквартирных домов.

Возникновение гидроударов не подтверждается проведенной судебной экспертизой.

В многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> оснащенная система холодного водоснабжения предотвращает возникновения гидроудара.

Кроме того, в коллекторной, подающей холодную воду в кв. истца 149 установлен регулятор давления « после себя», предназначенный для ограничения и стабилизации давления воды непосредственно в 

<

адрес>.

Установленное в данном многоквартирном доме оборудование системы хозяйственно-питьевого водоснабжения отвечало на момент аварии 18.08.2022г установленным требованиям (находилось в пределах срока эксплуатации, проведено техническое освидетельствование, ремонта либо замены оборудование не требовало).

Единовременное повышение давления воды ( гидроудар) в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома возможно при любом технической оснащении это системы. Однако на момент разрушения магистрального фильтра 18.08.2022г остановка насоса, повышение давления, которые могли бы привести к гидроудару не зафиксировано в программе комплексного управления инженерными системами МКД. Зафиксированы колебания давления холодной волы в коллекторной на 2 этаже дома, где расположена квартира истца, однако такие колебания не являются гидроударом. Предотвращение повышения давления в квартире истца обеспечивает регулятор давления « после себя». Регулятор давления от гидроудара не защищает, однако если бы произошел гидроудар, то регулятор вышел бы из строя. Регулятор давления исправен, что также подтверждает отсутствие гидроудара

Предельный уровень давления воды на входе в квартиру истца составлял 0,27+ - 0,02 Мпа, что не превышает нормативного значения 0,6 МПА согласно Правилам № ******.

Согласно заключения судебной экспертизы и уточненного локально-сметного расчета размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца составил 592 475 рублей 00 копеек, (л.д. 230 т 4), стоимость ущерба, причиненного затоплением в части повреждения имущества составляет 65 021 руб 00 копеек. ( л.д.58 т.4)

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 проводивший экспертное исследование дополнительно пояснял, что с учётом специфики данного товара, потребителю должна быть предоставлена вся информация о товаре, а также инструкция. Представленная покупателю информация не является инструкцией, содержат лишь сведения о технических характеристиках фильтра, срок хранения до начала эксплуатации не указан, при этом экспертом исследована техническая документация на аналогичные водоочистные устройства, в том числе с таким же обозначением Big Blue, где указан срок хранения фильтра до начала эксплуатации – 3 года. Эта информация должна доводиться до покупателя, тоже касается и требований к проведению испытаний при подключении фильтров в систему.

Срок хранения фильтра до момента эксплуатации 10 лет является критичным. 

При этом пояснил, что нарушений при установке магистрального фильтра при проведении судебной экспертизы не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что о к осмотру было предъявлено 4 двери, 5 дверь не предъявлялась, оценить повреждения не представилось возможным. Растекание воды происходило по всей поверхности пола квартиры. Уточнила, что в локальном смертном расчёте, который приобщен к заключению учтена замена дверных полотен. При экспертных осмотрах повреждений коробки дверных блоков не было выявлено. На момент осмотра квартиры плесень не видала. Все сметы составляются по сборникам территориальных или федеральных единичных расчетов. Данные расценки применяются в базовом уровне цен — это цены 2001 года, отдельно начисляется НДС и коэффициенты инфляции на текущий момент. По объему кваски необходим дополнительный расчет.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что не включила в смету 4 000 руб за деталь посудомоечной машины, это техническая ошибка. В соответствии с методикой, расчеты проводятся исходя из фактического повреждения имущества в результате воздействия влаги. Уровень стояния воды, который был зафиксирован, находился на уровне 5 сантиметров. 

Стоимость восстановительного ремонта холодильника была установлена. По дисплею холодильника исследование не проводилось.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств дела. Эксперты имеют профильное образование и соответствующую квалификацию судебных экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы ни по размеру ущерба, ни в части установленной причины разрушения магистрального фильтра не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ИП ФИО10, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства причин разрушения магистрального фильтра – гидроудар, так как данный специалист не участвовал во всех стадиях судебной экспертизы, выводы носят предположительный характер и содержат противоречия.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО10 пояснил, причинами разрушения колбы магистрального фильтра может быть механическое воздействие на колбу, что не было установлено, остается единственный фактор – гидроудар, старение было также установлено.

Вместе с тем, суд признал заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства, оснований подвергать сомнению правильность выводов заключения не имеется. Мнение специалиста в данном случае не может подменять выводы проведенной в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судебной экспертизы.

Что касается представленного истцом заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы № ****** от 31.08.2022г вывод о гидроударе является преждевременным, так как дата изготовления, срок хранения, особенности устройства системы холодного водоснабжения многоквартирного дома не исследованы специалистом.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв магистрального фильтра холодного водоснабжения Kristal Filter Big Blue 20, ввиду его ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (часть 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2).

Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи (часть 3).

Согласно статье 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (часть 1).

Независимо от времени причинения вреда подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (часть 2).

Согласно статье 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника", относится оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров. Следовательно, на фильтр магистральный для холодной воды, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Как следует из материалов дела, срок службы, срок годности и срок хранения до его монтажа фильтр магистральный, приобретенный истцом ФИО1 у ООО «Нептун-Урал» не установлен, ответчиком ООО «Нептун-Урал» доказательств об установлении указанного срока не представлено.

Следовательно, продавцом ООО «Нептун-Урал» при продаже товара покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре.

При этом суд учитывает, что продавец в нарушение пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, фильтр магистральный был продан без установления срока службы (срока хранения), поэтому ответчик ООО «Нептун-Урал» несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, согласно которой если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Учитывая изложенное, суд на основании исследованных доказательств, приходит к однозначному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца ввиду дефекта фильтра магистрального проданного ему ООО «Нептун-Урал».

При этом, ни судебной экспертизой, ни иными доказательствами не установлено, что переоборудование истцом системы ХВС путем установки магистрального фильтра Kristal Filter Big Blue 20 без получения соответствующего разрешения в 

<

адрес> привело к разрушению магистрального фильтра.

Доказательств возникновения дефекта фильтра вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, в частности лиц, установивших данный магистральный фильтр или непреодолимой силы, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат. 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется, так как не предусмотрена законом, договорных отношений между ООО «УК Авангардкомсервис» и ООО «Нептун-Урал» не имеется. 

Вина ООО «УК Авангардкомсервис» выразившаяся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома повлекшее разрушение магистрального фильтра и затопление квартиры истца не установлена. Доводы истца о причине разрушения магистрального фильтра в квартире истца образование гидроудара- следствие выключения в ночное время насосной станции повышенного давления, подающего воду по стояку в квартиры, в том числе в квартиру истца не подтверждается, следовательно в иске к данному ответчику следует отказать.

Представленная ответчиком ООО «Нептун-Урал» инструкция о применении данного фильтра только для малоэтажного строительства противоречит той инструкции, которая была передана истцу при продаже товара (л.д.103,88 т.2) и исследована при проведении судебной экспертизы. 

Довод стороны ответчика ООО «Нептун-Урал» о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный магистральный фильтр приобретал не истец, а представитель подрядчика не принимается судом.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также устанавливать для каких нужд он был заключен.

Как следует из пояснений истца, им в магазине ответчика ООО «Нептун-Урал» выбран данный магистральный фильтр, а представителю подрядчика он лишь передал денежные средства для его приобретения. Кассовый и товарный чек находятся у истца.

Учитывая содержание преамбулы Закона "О защите прав потребителей", разъяснения содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом был приобретен магистральный фильтр для личного пользования и установки его в своей квартире, суд полагает, что приобретенный истцом фильтр предназначался для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, в связи с чем, приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" может быть применен.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, заключения экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», не оспоренных ответчиками, согласно которым размер ущерба, причиненного в части повреждения отделки квартиры истца составляет 592 475 рублей 00 копеек ( л.д.202 -230 т.4), стоимость ущерба, причиненного затоплением в части повреждения имущества составляет 65 021 рубль 00 копеек. (л.д.58 т.4)

Как установлено судом, имущество истца было застраховано в АО «Согаз» 20.06.2022г по Полису страхования имущества SGZPDI-0000025991.

АО «Согаз» произошедшее 18.08.2022г событие признало страховым случаем, была осуществлена страховая выплата в сумме 193 623 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.09.2023гл.д.170т4.

Таким образом, за вычетом суммы страхового возмещения размер ущерба составляет 463 872 рубля 58 коп ( 657496,00-193623,42,00).

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом посудомоечной машины в сумме 4000 руб, ремонтом стиральной машины -10000 руб, услугами по доставке дверей 14400 руб. исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец в указанной квартире не проживал, не пользовался ни посудомоечной ни стиральной машинами, ремонт потребовался в связи с произошедшим затоплением: повреждена помпа посудомоечной машины в результате воздействия влаги, инженерного узла стиральной машины.

Необходимые расходы по доставке дверей в сумме 14400 руб и услуги клининга в сумме 5000 руб не учтены в заключении судебной экспертизы, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Нептун-Урал» подлежат взысканию причиненные убытки в сумме 497 272рубля 58 копеек (463872,58+14400,00+10000,00+4000,00+5000,00).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика ООО «Нептун-Урал» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Нептуп-Урал» не исполнило в добровольном порядке требования истца, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ООО «Нептун-Урал»» в пользу истца штраф в сумме 248 636,29 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика. 

Оснований для возмещения расходов истца на оплату заключения специалиста ФИО10 в сумме 16 000 рублей и участие его в судебном заседании -10 000рублей не имеется. ФИО10 был допрошен в судебном заседании, однако суд не принял во внимание его доводы. По данному делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения. Заключение специалиста ИП ФИО10 № ******/и-23 от 27.10.2023г не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно оснований для возмещения расходов на его проведение не имеется.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца 10 000 руб на экспертное исследования причин разрушения крана, 40 000 руб –стоимость экспертного заключения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба ( л.д.87 т.1), а также расходы на изготовление копий в сумме 75 руб подлежат возмещению. Несение указанных расходов подтверждается документально, а именно договором № ****** от 26.08.2022г, договором № ******/У от 23.08.202г и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 23.08.2022г ю 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 08.09.2022г ( л.д.88-89 т.1), предметом которого является оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по разрешению спора по возмещению ущерба, связанного с затоплением по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг согласно п.4.1,4.1.1.,4.1.2 и 4.1.3. составляет 35 000 рублей.

26.09.22г между ИП ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ******, предметом которого –участие в суд 1 инстанции с 4 и далее судебных заседаний до вынесения судебного акта. Стоимость услуг 4000 руб за каждое судебное заседание ( п.3.1.4 соглашения), 2000 руб за каждое ознакомление с материалами дела (п.3.1.5 соглашения), 5000 руб –участие в судебной экспертизе ( п.3.1.6. соглашения) 

Оказание указанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2023г (л.д.141т4).

За оказанные услуги истец оплатил: по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 24.04.23г-14000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 26.04.23г -5 000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 19.09.2023г -4 000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 20.09.2023г -8 000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 17.11.2022г -25 000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 13.09.22г -10 000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 27.10.23г -6 000 руб (л.д.142 т.4) и по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 28.11.2023г – 4000 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 28.11.2023г – 4000 руб, всего 84 000 рублей 00 копеек.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об определении размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей 23 597 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета государственную пошлину в размере 8472 рубля 73 копейки..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис», ООО Нептун-Урал» возмещении вреда, причиненных затоплением квартиры, защите прав потребителей,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Нептун-Урал» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 497 272 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате: услуг представителя 84 000руб, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ-10000руб, экспертного исследования от 08.09.2022г -40 000 рублей, почтовых услуг 75 руб 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф 248 636 руб 29 копеек. 

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» отказать.

Взыскать с ООО Нептун-Урал» в доход бюджета государственную пошлину 8472 руб 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд 

<

адрес>

Судья О.М.Полякова.