УИД: 31RS0016-01-2023-010058-36 дело 22-552/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

заинтересованного лица Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 06 октября 2022 года о прекращении уголовного дела №.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: заинтересованного лица Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает доказанным факт хищения ФИО6 и ФИО7 принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными в следственный орган электронной перепиской и банковской выпиской о движении денежных средств по счету. Настаивает, что уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 не было передано в суд, с целью скрыть многочисленные преступления А-ных, а также должностных лиц, которые причастны к сфабрикованному в отношении него уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденному на основании оговора ФИО6 Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела подлежит рассмотрению судом. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность, обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления.

При этом, в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, к категории которых относится преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 6 лет.

С учетом этих данных, судом верно установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив доводы руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5, изложенные им в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу, что новых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного следствия, по делу не имеется, в связи с чем, основания для отмены постановления старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов