Дело № 2-1029/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при помощнике судьи Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с участием третьего лица ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, обосновав его тем, что в 2015 году ФИО2 предложил ФИО1 открыть совместно кафе-пекарню по адресу: 

<

адрес >

Согласно расписке от 24.02.2016 года ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 240000 руб. и 170000 руб. в срок до 25.03.2016 года за причиненные убытки в отношении открытия кафе-пекарни.

Таким образом, сумма займа составила 410000 руб.

18.02.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 410000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 114010,13 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8349,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., за составление доверенности в размере 1800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5, а также адвокат по ордеру ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснили, что 12.10.2015 года, истцом, ответчиком и третьим лицом, было открыто ООО «ВЕВАДИ», учредителями которого они являлись. Инвестором данного проекта выступал ФИО3, по распискам, выданным ФИО1 и ФИО2 им на текущие расходы были предоставлены денежные средства в размере 1420000 руб.

24.02.2016 года под давлением истца и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответчик выдал расписку, в которой принял на себя обязательство выплатить денежные средства в размере 240000 руб. и 170000 руб. за якобы причиненные убытки в отношении открытия кафе-пекарни. 

По данному факту ответчик обратился с заявлением в отдел полиции №74 по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга и 15.08.2016 года в ОБЭП Кировского района. Считают, что выданная ФИО2, расписка от 24.02.2016 года является безденежной, денежные средства фактически не передавались. Кроме того, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение заключения между ним и ФИО2 договора займа, представил оригинал расписки от 24.02.2016 года, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 25.03.2016 года выплатить 240000 руб., а также 170000 руб. ФИО1 за причиненные убытки, в отношении открытия кафе-пекарни, в присутствии свидетеля ФИО3

Сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что фактически денежные средства по расписке от 24.02.2016 года ФИО2, не передавались.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.10.2015 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ВЕВАДИ», деятельность которого была прекращена 08.02.2019 года, генеральным директором вышеуказанного юридического лица являлся ФИО2, учредителями указаны ФИО3, ФИО1 и ФИО2, основным видом экономической деятельности являлась «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». 

О том, что денежные средства по расписке от 24.02.2016 года фактически ответчику не передавались, следует из содержания письменных пояснений по делу ФИО1 и третьего лица ФИО3, согласно которым расписка от 24.02.2016 года была написана для обеспечения возмещения ответчиком убытков в процессе открытия кафе-пекарни. При этом, финансирование ООО «ВЕВАДИ», по предоставленным в материалы дела распискам от 28.09.2015 года, 02.10.2015 года, 29.10.2015 года, 22.11.2015 года, 07.11.2015 года, 11.12.2015 года, происходило за счет передачи денежных средств ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 

Из постановления и.о. дознавателя УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга о/у ГУР 74 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении (№ от 15.08.2016 года), также следует, что расписка о возврате ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 420000 руб. была выдана без фактической передачи денежных средств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. 

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства по открытию ООО «ВЕВАДИ», участию в нем в качестве учредителей истца, ответчика и третьего лица, буквальное содержание расписки от 24.02.2016 года, приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком именно договора займа и передачи ему денежных средств по расписке от 24.02.2016 года в размере 410000 руб.

Фактически ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу в срок до 25.03.2016 года денежных средств в размере 240000 руб. и 170000 руб. за причиненные убытки по финансированию деятельности ООО «ВЕВАДИ», в связи с чем денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, не являются заемными

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по расписке от 24.02.2016 года наступил 25.03.2016 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.03.2019 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился лишь 30.04.2019 года. 

Ссылки стороны истца на направление ответчику письменной претензии 18.02.2019 года о возврате денежных средств в размере 410000 руб. и 100704,79 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, во внимание судом не принимаются.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом заявления стороны ответчика в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При установленных выше обстоятельствах дела и требований действующего законодательства правовых оснований, для удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 410000 руб. не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114010,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8349,70 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и за составление доверенности в размере 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 410000 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 114010,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8349,70 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., за составление доверенности в размере 1800 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.