УИД 77RS0018-02-2025-005970-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7027/25 по иску Прокурора Омского района Омской области в защиту нрав и законных интересов ФИО1 к Коне Бен Джамаал ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Коне Б.Д.Э.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401780003000285, возбужденного ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский 06.06.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с 31.05.2024 по 01.06.2024 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно совершило хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, причинив ущерб последней на общую сумму 195 000 руб. При этом, следствием установлено, что в указанное время неустановленное лицо, используя мобильную связь, представившись сотрудником Банка, сообщило ФИО1 о подозрительных операциях по ее счету, тем самым, получив доступ к личным данным ФИО1, осуществило перевод денежных средств на счет ФИО3, открыты в ПАО Сбербанк. Органами предварительного следствия установлено, что 31.05.2024 денежные средств в размере 195 000 руб. переведены на банковский счет №..., привязанный к банковской карте № .... При этом, ответчик не являлась собственником присвоенных денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имела законных оснований для их присвоения, что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

Истец Прокурор Омского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО1, по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик к Коне Б.Д.Э.А.И. судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банк) документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Омскому району находится уголовное дело № ..., возбужденное 09.11.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 09.11.2025 ФИО1, ...паспортные данные, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 06.11.2024 потерпевшей ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонившая девушка пояснила, что является сотрудником оператора сотовой связи ООО «Г2 Мобайл» и абонентский номер потерпевшей находится в очереди па отключение. Затем разговор прервался, после чего ей на мобильный телефон позвонил молодой человек, пояснив, что от имени потерпевшей ФИО1 оформлена доверенность, последняя пояснила, что никакие доверенности не выдавала. Затем в ходе разговора по телефону по указанию неустановленного мужчины истец в банкоматах IIAO «ВТБ» города Омска сняла в несколько этапов денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые в последующем будучи введенным неустановленным лицом, в заблуждение и, следуя указаниям последнего перевела на расчетный счет Коне Бен Джамаал ФИО2, ...паспортные данные.

Согласно представленным ПАО «ВТБ» расчетный счет № ... открыт в указанном банке на имя ФИО1

Из представленной ПАО «ВТБ» выписки о движении денежных средств по счёту № 40817810239434023343 с вышеуказанного счета пятью операциями 08.11.2024 сняты денежные средства по 200 000 рублей, которые впоследствии согласно выписке по расчетному счету № ..., открытому в адрес па имя Коне бен Джамаал ФИО2 перечислены указанному лицу 08.11.2024 в размере 1 000 000 рублей.

В ходе допроса в качестве свидетеля Коне Б.Д.Э.А.И. пояснил, что летом 2024 года ранее незнакомый мужчина по имени Роман предложил ему за денежное вознаграждение выпустить банковскую карту в адрес, открыв расчетный счет № ..., после чего передать данную банковскую карту Роману. Свидетель Коне Б.Д.Э.А.И. согласился. Таким образом указанную банковскую карту последний передал третьим лицам и о поступивших денежных средствах на его расчетный счет в размере 1 000 000 рублей ему ничего не известно.

Кроме того, согласно отчету об операциях по банковским картам клиента Коне Б.Д.Э.А.И., ...паспортные данные, установлено, что 06.11.2024 на счет последнего по многочисленным операциям поступили крупные суммы денежных средств от 140 000 до 500 000 рублей, из разных субъектов РФ, что свидетельствует о системном характере хищения денежных средств и поступления на расчетный счет ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действующий в интересах ФИО1, указывал на то. сто на стороне ответчика, являющегося владельцем банковской карты, на которую зачислены денежных средства, принадлежащие истцу, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения ею перевода денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб. материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонами, равно как и не представлено сведений о наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме 1 000 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Коне Бен Джамаал ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 года.

Судья: М.В. Алексеев