<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., почтовые расходы 637,20 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, которое осталось без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 766 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12843,90 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 12000 руб., стоимость дефектовки 4700 руб., почтовые расходы 637,20 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указывая, что в расчет стоимости ремонта приняты детали, повреждения которых не зафиксировано материалами дела. В случае вынесения решения и удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость оплаты независимой оценки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мерседес Бенц №, под ее управлением, и автомобиля марки Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО3 (л.д.6)

В результате ДТП транспортному Мерседес Бенц № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1500 000 руб.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, событие признано страховым и ему произведена выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ип ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц № составляет с учетом износа 1 507 200 руб., величина УТС – 123 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

После проведения независимой оценки истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, по которому произведена выплата 333 200 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия об исполнении обязательств в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 1 417 400 руб., величина УТС – 84 360,32 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены, и взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом выплат, в сумме 1417 400+84360-400 000-333200 = 766 800 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 18.08.2017г в сумме 12 843,90 руб. и считает их подлежащими взысканию в размере с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в установленный договором срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (766 800+ 10 000+1000)х50%) 377 900 руб.

Суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда до 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате дефектовки 4700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате курьерской связи 637,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 19000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 766 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 350 000 руб., расходы по оценке 12000 руб., стоимость дефектовки 4700 руб., судебные расходы 637,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10968 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: