Дело № 2-889\2025

УИД: 34MS0095-01-2024-006016-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанности снять ограничения с банковской карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанности снять ограничения с банковской карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, указала, что 29 августа 2012 года между нею и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 года с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в размере основного долга и процентов, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. Решение суда исполнено в полном объеме. 

В июле 2022 года ПАО «Сбербанк» вновь обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен.

Определением этого же суда от 18 апреля 2023 года решение от 12 сентября 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При новом рассмотрении, 15 мая 2023 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года ПАО «Сбербанк» в иске отказано по мотиву отсутствия у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуска кредитором срока исковой давности. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ее счета во исполнение отмененного решения суда списаны денежные средства в сумме 2 515 руб. 84 коп. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк» произведена блокировка ее банковской карты, выпущенной к счету №. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк» с соответствующей претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией ей дан ответ о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 715 руб. 91 коп., которая с учетом удержанных 2 515 руб. 84 коп., составляет 19 200 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неправомерность действий ПАО «Сбербанк», полагая нарушенными свои права, в том числе как потребителя оказываемых обществом финансовых услуг, обратилась за их защитой с настоящим иском в суд, просила признать отсутствующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 200 руб. 07 коп., возложить на банк обязанность снять ограничения с выпущенной к счету № банковской карты, взыскать денежные средства в сумме 2 515 руб. 84 коп., удержанные безосновательно, компенсировать в денежной форме моральный вред в сумме 15 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО4, по сути не оспаривая факт удержания ответчиком денежных средств со счета истца при изложенных ею обстоятельствах, тем не менее в отношении заявленных требований возражала. 

ФИО2, представитель Дзержинского РОСП ФУССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец доверила представление своих интересов представителю, третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, что не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в размере основного долга и процентов, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. 

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из представленного в материалы дела ответа ПАО «Сбербанк» №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» вновь обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО2 отказано по мотиву отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуска банком срока исковой давности. 

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

В свою очередь, во исполнение отмененного решения суда ПАО «Сбербанк» со счета ФИО2 произведены списания денежных средств в сумме 2 518 руб. 84 коп.

Также ПАО «Сбербанк» была произведена блокировка банковской карты ФИО2, выпущенной к счету №.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами, подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

14 августа 2024 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с соответствующей претензией, поступившей в адрес ответчика 21 августа 2024 года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 715 руб. 91 коп., которая с учетом удержанных 2 515 руб. 84 коп., составляет 19 200 руб. 07 коп.

В свою очередь, 25 мая 2024 года, согласно представленным банком пояснениям, которые истцом не оспаривались, ПАО «Сбербанк» сняты ограничения с вышеуказанной банковской карты ФИО2, кроме того ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об устранении ответчиком указанных нарушений прав истца до обращения с иском в суд и разрешения соответствующих требований, принимая во внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, которое в данной части восстановлено, суд полагает возможным ФИО2 в иске к ПАО «Сбербанк» о признании отсутствующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 200 руб. 07 коп., возложении обязанности снять ограничения с выпущенной к счету № банковской карты отказать.

Между тем, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как указано ранее, списание ответчиком со счета истца денежных средств в сумме 2 515 руб. 84 коп. произведено во исполнение отмененного судебного акта, то есть безосновательно, при этом в последующем при разрешении спора между заемщиком и кредитором ПАО «Сбербанк» в иске отказано.

В этой связи, ввиду отсутствия у ответчика по указанным мотивам правовых оснований для удержания денежных средств в приведенном размере, суд полагает возможным иск ФИО2 в части их взыскания с ПАО «Сбербанк» удовлетворить, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд, 2 515 руб. 84 коп. истцу кредитной организацией возвращены, указать на неисполнение решения суда в данной части. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку безосновательное списание ответчиком со счета истца денежных средств, равно как и предъявление требований о взыскании фактически несуществующей задолженности безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя оказываемых ей ПАО «Сбербанк» финансовых услуг, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с общества в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб. В остальной части данных требований ФИО2 надлежит отказать.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такой штраф, составляющий в данном случае 3 757 руб. 92 коп. ((2 515 руб. 84 коп. + 5 000 руб.)\2). 

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанности снять ограничения с банковской карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 2 515 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 3 757 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежных средств в сумме 2 515 руб. 84 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева