РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Дело № 2-6545/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о защите прав потребителей, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №. На основании личного заявления истец при оформлении кредита была включена в программу страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», из суммы кредита была удержана оплата за включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», и оплатила комиссию в размере 85 290 руб., а также 7000 руб. по страховому полису «управляй здоровьем», итого 92 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк заявление об отказе от страхования, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Между тем страховой компанией был произведен лишь возврат страховой премии в размере 7000 руб. по полису страхования «Управляй здоровьем». Истец, ссылаясь на то, что Банк, до настоящего времени не удовлетворил указанное заявление ФИО1, нарушает ее права как потребителя, просила взыскать с Банка в ее пользу 85 243 руб. 29 коп. за участие в программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителя», судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 94 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик произвел выплату с нарушением срока, в связи с чем просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчика ПАО Банк ВТБ, третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 5, 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У

1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

5. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

8. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 592 290 руб. сроком на 60 мес. под 17,89% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на следующих условиях: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 592 290 руб., страховая премия -85 290 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету с ФИО1 плата за страховой полис в размере 7000 руб. и денежные средства в размере 85 290 руб. удержаны Банком, за весь срок страхования в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и подписания вышеуказанного заявления. 

Поскольку вследствие подключения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, следовательно, страхователем по таким договорам страхования является сам заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Банку заявление об исключении ее из числа участников Программы страхования, в связи с отказом от дальнейшего участия в ней и возврате платы за услугу по обеспечению страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Банком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой компанией был произведен лишь возврат страховой премии в размере 7000 руб. по полису страхования «Управляй здоровьем», истец обратилась в суд.

В период рассмотрения дела ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страховой премии в размере 85 243 руб. 29 коп. 

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу уплаченную им страховую премию в размере 85 243 руб. 29 коп. за участие в программе страхования оснований для взыскания возврата страховой премии не имеется.

Вместе с тем ответчик произвел возврат страховой премии истцу за пределами срока (10 - рабочих дней) указанного в вышеприведенных Указаниях Банка России, в период рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права потребителя на получение страховой премии в срок указанный в законе нарушены, ответчик выполнил требования истца как потребителя только в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение Банком прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной компенсации комиссии по страхованию и расторжении договора страхования, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда по исковым требованиям - 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям истца, объему нарушенного права, периоду нарушения, в связи с чем, находит возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 621 руб. 65 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду предоставлено расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовых расходов в размере 203 руб. 94 коп., связанных с направлением в адрес ответчика необходимых документов, оплаченные им на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42621 рубль 65 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 203 рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чеменев