УИД 41RS0003-01-2021-000558-37

Дело № 2-306/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 11 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Сибиряковой А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3, помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ № 4», работодатель или ответчик) в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту филиал «УГС № 432») о признании увольнения и расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2019 года между ним и филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» был заключен срочный трудовой договор № 43/19 на определенный срок, по дату окончания строительства объекта «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268, 2 этап», издан приказ № 140-л/с1 от 06 февраля 2019 года о приеме на работу с 11 февраля 2019 года на должность электрогазосварщика 4 разряда на строительно-монтажный участок № 6 с оплатой труда согласно размеру тарифной ставки 4 разряда 96,2 рублей/час. 12 апреля 2021 года ему было вручено уведомление № 67/у об увольнении 16 апреля 2021 года в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № ПР-247 от 9 апреля 2021 года о передаче объекта незавершенного строительства. Приказом № 264-л/с1 от 13 апреля 2021 года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. С 17 апреля 2021 года он не работает. Считает свое увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку факт завершения работы работодателем не подтверждён. Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по причине потери работы, стрессом, бессонницей, необходимостью поиска новой работы.

В ходе производства по делу, истец изменил заявленные требования, окончательно просил признать его увольнение и расторжение трудового договора № 43/19 от 06 февраля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года в сумме 145 477рублей 19 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком и согласен с ним, при этом в настоящее время он не желает восстанавливаться по прежнему месту работы, поскольку филиал изменил место своего нахождения на г. Хабаровск, поэтому просит изменить дату его увольнения на дату вынесения судебного акта. Дополнительно суду пояснил, что филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» с ним был заключен трудовой договор № 43/19 и на основании приказа от 06 февраля 2021 года № 140-л/с1 он был принят на работу с 11 февраля 2021 года на должность электрогазосварщика 4 разряда на строительно-монтажный участок № 6, при этом трудовой договор являлся срочным, был заключен по дату окончания строительства объекта «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268, 2 этап». 12 апреля 2021 года ему было вручено уведомление о том, что 16 апреля 2021 года будет прекращено действие его трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. 16 апреля 2021 года его уволили, ознакомив с приказом № 264-л/с1. Однако он считает увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку строительство объекта работодателем не завершено. Пояснил, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты работы, в связи с чем, ему пришлось обратиться в Центр занятости населения, ему назначено пособие в размере 19 408 рублей, работа предлагается с низким заработком, таким образом, он лишился стабильной работы и заработка, который с учетом бригадного наряда составлял в среднем 80-85 тысяч рублей, из-за постоянных переживаний, у него ухудшился сон, повышается артериальное давление, головные боли, пониженный он настроения, он стал испытывать материальные трудности, а в ЗАТО г. Вилючинске работу найти очень тяжело.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 4», ответчик осуществлял строительство объектов на территории г. Вилючинска силами филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», где также работал истец. В связи с перераспределением ответственности между филиалами предприятия, приказом директора ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 января 2021 года № ПР-29 объекты незавершенного строительства филиала «УГС № 432» были переданы в созданное обособленное структурное подразделение «Камчатка» (далее ОП «Камчатка») ФГУП «ГВСУ № 4». На основании приказа от 9 апреля 2021 года № ПР-247 прекращено производство работ на объектах строительства филиала «УГС № 432», в том числе и где работал истец. С 16 апреля 2021 года филиал «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», изменивший свое наименование на «Строительное управление» № 432 (далее «СУ № 432»), изменил и место расположения с города Вилючинск на город Хабаровск, при этом штатное расписание филиала «СУ № 432» до настоящего времени не утверждено. ОСП «Камчатка» строительством объектов не занимается, создано с целью контроля за ходом строительства объектов по государственным контрактам, которое будет осуществляться посредством сторонних субподрядных организации. Указал, что действие контракта на строительство объекта, указанного в трудовом договоре истца, до настоящего времени не прекращено, он не изменялся и не расторгался, строительство объекта продолжается ФГУП «ГВСУ № 4», он не выбывал из обладания ответчика, другой организации не передавался. Полагал, что действия работодателя по прекращению срочного трудового договора с истцом правомерны, увольнение законно, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Камчатском крае, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В части 1 ст. 58 ТК РФ закреплено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу положений абзаца 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора. 

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также пояснений сторон, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения дела по существу, что ответчик ФГУП «ГВСУ № 4» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, его приоритетными направлениями деятельности являются: строительство специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. 

В соответствии с Уставом ФГУП «ГВСУ № 4», утвержденным 25 декабря 2019 года, предприятие имело, в том числе филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432», расположенный в городе Вилючинске Камчатского края, который осуществлял строительство объектов специального назначения в соответствии с заключенными между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 4» государственными контрактами.

06 февраля 2021 года между ФГУП «ГВСУ № 4», от имени которого выступал филиал «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», и ФИО1 был заключен трудовой договор № 43/19, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии «электрогазосварщик 3 разряда» в подразделении «строительно-монтажный участок № 6», данная работа для работника является основной. Местом работы является обособленное подразделение филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», рабочим местом – объект строительства «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268, 2 этап». 

Данный трудовой договор заключен по соглашению сторон на определенный срок. Срок действия трудового договора определен сторонами по дату окончания строительства объекта «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268, 2 этап». Дата начало работы ФИО1, как это следует из пояснений сторон, определялось с 11 февраля 2019 года.

Приказом начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» от 06 февраля 2019 года № 140-л/с1 истец ФИО1 с 11 февраля 2019 года принят в строительно-монтажный участок № 6 на должность электрогазосварщика 3 разряда, на определенный срок, работа основной, сдельная система оплаты труда – сметная с коллективным фондом согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников.

На основании заявления ФИО1, приказом начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» № 335-л/с1 от 26 марта 2019 года истец с 01 апреля 2019 года переведен на должность электрогазосварщика 4 разряда.

12 апреля 2021 года истцу вручено уведомление № 67/у об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, согласно которому истец поставлен в известность о прекращении трудового договора 16 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Ознакомившись с уведомлением ФИО1 указал, что не может быть уволен по данному основанию, поскольку срок действия его трудового договора – по дату окончания строительства объекта в/ч 31268, 2 этап.

Приказом (распоряжением) Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» от 13 апреля 2021 года № 264-л/с1 трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данными приказами истец ФИО1 был ознакомлен 16 апреля 2021 года, указал, что с ним не согласен. 

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца ФИО1, с увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку строительство объекта «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268, 2 этап» до настоящего времени ФГУП «ГВСУ № 4» не завершено, работы на данном объекте продолжаются, он передан другому структурному подразделению ФГУП «ГВСУ № 4» - ОП «Камчатка», акты сдачи объекта (завершенного/незавершенного) строительства отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование законности увольнения истца ссылался на завершение работ по строительству указанного объекта непосредственно работниками филиала «УГС № 432» и передачу этого объекта незавершенного строительства ОП «Камчатка», которое продолжит строительство объекта силами привлеченных субподрядных организаций. Не оспаривал, что работы по строительству объекта «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268, 2 этап» в рамках заключенного государственного контракта, где стороной (исполнителем) выступает ФГУП «ГВСУ № 4», продолжаются, строительство до настоящего времени не окончено, объект (завершенного/незавершенного) строительства заказчиком не принимался, ему не сдавался, другой организации (исполнителю) не передавался, акты об этом отсутствуют. 

Судом установлено, что приказом ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 января 2021 года № ПР-29, в связи с перераспределением ответственности между филиалами ФГУП «ГВСУ № 4» объекты незавершенного строительства филиала «УГС № 432», согласно реестру, указанному в Приложении № 1, переданы в ОП «Камчатка», за которым с даты подписания приказа закреплено исполнение государственных контрактов на выполнение работ по объектам в части, касающейся выполнения строительно-монтажных работ, в том числе работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов (возведение объекта «под ключ»), в соответствии с условиями контрактов.

Как видно из реестра передачи государственных контрактов филиалом «УГС № 432» в ОП «Камчатка», предмет государственного контракта, заключенного 23 декабря 2016 года, № 1618187375002554164000000, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция специального сооружения (2 этап)» включен в данный реестр (п/п № 6 – шифр 720).

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 4» от 9 апреля 2021 года № ПР-247 с 16 апреля 2021 года в связи с передачей филиалом «УГС № 432» объекта незавершенного строительства в ОП «Камчатка» прекращено производство всех видов работ (в том числе строительно-монтажных) на объектах.

Этим же приказом определено, что в течение 2-х рабочих дней, с момента издания данного приказа, следует письменно уведомить всех работников, с кем заключены срочные трудовые договоры на период выполнения строительно-монтажных работ на объектах, о прекращении трудовых договоров с 16 апреля 2021 года в связи с истечением срока их действия.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 февраля 2020 года № ПР-00595-20 создано обособленное структурное подразделение «Камчатка» в связи с увеличением объемов работ и производственной программы на 2020 год, в целях совершенствования организационно-управленческой структуры и повышения эффективности производственной деятельности ФГУП «ГВСУ № 4», расположено по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Лесная, в/г 44 и поставлено на учет в налоговом органе.

При этом, приказом от 2 февраля 2021 года № ПР-62 ФГУП «ГВСУ № 4» филиал «УГС № 432», находящийся по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Лесная, в/г 44, переименован в «Строительное управление № 432» («СУ № 432») его новым местом расположения определен 

<

...>.

Штатные расписания филиалов «УГС № 432», «СУ № 432», а также ОП «Камчатка» стороной ответчика суду представлены не были, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, штатное расписание «СУ № 432» до настоящего времени не утверждено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, соответствует требованиям ст.ст. 57-59 ТК РФ, и трудовые отношения с учетом характера выполняемой работы и условий её выполнения, обусловленные наличием государственного контракта, могли быть установлены на определенный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения срочного трудового договора с ФИО1 у ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» не имелось, поскольку работы на указанном в его трудовом договоре объекте строительства не завершены, продолжаются ФГУП «ГВСУ № 4», данный объект строительства из обладания ФГУП «ГВСУ № 4», то есть работодателя истца, не выбыл, а передача объекта строительства, который являлся местом работы истца, между структурными подразделениями (филиал, обособленное подразделение) одного юридического лица, не свидетельствует ни о прекращении работодателем своей деятельности в целом, ни о завершении работ его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств на данном объекте ФГУП «ГВСУ № 4» по государственному контракту, который свое действие не прекратил, не изменен и не расторгнут, объект строительства (завершенного/незавершенного) не сдан, заказчику не передан.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, а наоборот подтверждены, иного суду не представлено. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия законного основания увольнения истца, а также соблюдения положений п. 14 коллективного договора ФГУП «ГВСУ № 4», действующего по 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым работодатель при ликвидации (передислокации) и реорганизации подразделения (филиала), полной или частичной приостановке производства (работы), влекущих за собой сокращение численности или штата работников, изменение обязательных условий трудового договора по инициативе работодателя, информирует в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий выборный профсоюзный орган предприятия о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, а в случае массового увольнения работников предприятия – не позднее, чем за три месяца; оказывает содействие в трудоустройстве высвобождаемых работников в подчиненных подразделениях (филиалах), предоставляет высвобождаемым работникам гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных для лиц, при сокращении численности или штата работников подразделений (филиалов) в закрытых административно-территориальных образованиях, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

Частью 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

ФИО1 с учетом того, что филиал «УГС № 432» после его увольнения был переименован и изменил место нахождения на г. Хабаровск, настаивал в случае признании увольнения незаконным на требовании об изменении даты увольнения с 16 апреля 2021 года на дату вынесения решения суда.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, данное является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения и расторжения трудового договора № 43/19 от 06 февраля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 апреля 2021 года на основании приказа от 13 апреля 2021 года № 264-л/с1 незаконным.

Учитывая волю истца, а также установленные по делу обстоятельства, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об изменении даты увольнения, которая в данном случае должна быть изменена на дату восстановления его нарушенных прав как работника, то есть на дату вынесения решения суда. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В материалы дела стороной ответчика представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, согласно которому, его размер составляет 3 969 рублей 33 копейки. С данным расчетом и суммой среднедневного заработка истец в ходе судебного разбирательства согласился и просил именно его учитывать при определении суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка, представленный стороной ответчика, судом проверен, является арифметически верным, определенным в соответствии с п.п. 4, 5 и 9 вышеуказанного Положения.

Учитывая, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 16 апреля 2021 года, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с 17 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 11 июня 2021 года, включительно.

При таких обстоятельствах, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу истца, составит за период с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 131 226 рублей 05 копеек (за вычетом НДФЛ) (3 969, 33 рубля х 38 р/дн. – 13%).

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, причинение морального вреда таким нарушением в данной ситуации очевидно и сомнений у суда не вызывает. 

Учитывая степень вины работодателя, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, личность последнего, характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения его трудовых прав, выразившихся в переживаниях и беспокойстве, пониженном фоне настроения, в связи с потерей работы и необходимостью поиска новой, что в условиях ЗАТО является затруднительным, утраты тем самым стабильного дохода, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей в пользу истца является несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация в размере 20 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований в указанной части 131 226,05 рублей - в размере 3 824 рубля 52 копейки; по требованиям неимущественного характера о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 600 рублей, а всего в размере 4 424 рубля 52 копейки. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 и расторжение трудового договора № 43/19 от 06 февраля 2019 года с 16 апреля 2021 года приказом № 264-л/с1 от 13 апреля 2021 года Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432», – незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1.

Считать ФИО1 уволенным по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора № 43/19 от 06 февраля 2019 года с 11 июня 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 131 226 рублей 05 копеек (за вычетом НДФЛ). 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 424 рублей 52 копейки. 

Решение в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 131 226 рублей 05 копеек (за вычетом НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина