Судья Лыжина В.И. Дело № 10-8327/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

защитника - адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, су-димый:

приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановле-нием Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2011 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы,

освобожденный 27 марта 2018 года по постановлению Кыштымского го-родского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года условно - досроч-но на 4 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обя-занностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специа-лизированный государственный орган, осуществляющий контроль за пове-дением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Тараканову Т.И. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Потамошневу О.В., просившей приговор изменить, суд апелляци-онной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным ли-цом места жительства, совершенное в целях уклонения от административно-го надзора в период с 28 июня по 08 июля 2023 года. 

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области, при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воро-нин С.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, постановив по делу новый приговор, устранить допущенные нарушения, с назначением на-казания, исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях. Высказывает мнение, что наказание должно быть назначено с уче-том ходатайств осужденного о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судо-производства. Отмечает, что судом ошибочно указано на невозможность применения положений ч. 5 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом назначено максимально возможное наказание, при этом, не учтены другие смягчающие обстоятельства, в том числе, ослабленное состояние здоровья его и его суп-руги, признание вины и раскаяние в содеянном, вследствие чего, назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и явля-ется чрезмерно суровым. 

Также указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской облас-ти от 28 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 324.1 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо показаний самого осужденного, данных как на ста-дии предварительного расследования, так и в судебном заседании, показа-ниями свидетелей ФИО8, работающей в должности оперуполно-моченной ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО9, являющейся супругой осужденного, и другими объективными доказа-тельствами, в том числе письменными, проанализированными и оцененными судом. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Совокупность собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств является достаточной для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. 

Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам су-дом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они получены с соблюдени-ем требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соот-ветствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сто-рон, проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, в связи с чем, правильно признаны судом досто-верными. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства со-вершенного осужденным преступления установлены судом правильно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не за-являл, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником не оспарива-лись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзор-ным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от админист-ративного надзора. Квалификация соответствует фактическим обстоятельст-вам дела, изменений не требует. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседа-нии, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с по-ложениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь-шой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с доста-точной полнотой. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, вопреки доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом также не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Манохи-ну В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел основа-ний для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления совер-шенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следую-щим. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции при определении сро-ка лишения свободы осужденному ошибочно сослался на необходимость ру-ководствоваться положениями ч. 2 статьи 68 УК РФ, что противоречит выво-дам суда об отсутствии оснований для учета рецидива преступлений в каче-стве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из пригово-ра. 

При этом, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение за-конность и обоснованность обжалуемого приговора и не влияет на вид и раз-мер назначенного наказания. 

Что касается доводов апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части приговора даты вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2010 го-да, 

<

данные изъяты> ссылки суда на положения ч. 5 ст. 61 УК РФ, то они заслуживают внимания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым уточнить приговор в указанной части. 

Также подлежит уточнению возложенная обязанность осужденного яв-ляться на регистрацию в специализированный государственный орган, осу-ществляющий контроль за поведением условно осужденного и менять место жительства без уведомления указанного органа.

Довод о необходимости назначения наказания с учетом ходатайств осужденного о проведении дознания в сокращенной форме, а также рассмот-рения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не-обоснован, основан на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованным не призна-ется. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на законность принятого судом решения влияния не оказывают, положение осужденного не ухудшают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 ок-тября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ап-реля 2010 года, вместо ошибочно указанного «28 октября 2010 года»;

- указать в описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 61 УК РФ;

- исключить суждение о назначении наказания с применением положе-ний ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- уточнить о необходимости ФИО1 являться в специализиро-ванный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специа-лизированного государственного органа, осуществляющего контроль за по-ведением условно осужденного, вместо ошибочного указания о явке в орган, ведающий исправлением осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. - без удовлетво-рения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда об-щей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья