Дело № 2-699/2018 

42RS0008-01-2019-000718-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «10» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Дизайнерс» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Дизайнере» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через турагентство ИП ФИО2 «Агентство путешествий «Мой мир» в г.Кемерово был приобретен туристский продукт, сформированный ответчиком - туроператором «Жемчужная Река» в лице ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается агентским договором о реализации туристского продукта №. Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, перелет из г.Кемерово в Китай и обратно (по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово), размещение в отеле FORTUNA 3* с включенным питанием типа ВВ (завтраки), с оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг заказан на двоих туристов: ФИО1 и на ФИО3. Стоимость туристского продукта составила 34600 рублей 00 копеек, в том числе, агентское вознаграждение - 2256 рублей 85 копеек. Стоимость тура была полностью оплачена истцом в кассу турагентства, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура в размере 32343 рублей 15 копеек (то есть, за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена турагентством ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тур был забронирован и подтвержден ответчиком, что подтверждается принтскрином заявки № с сайта ответчика.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что рейс авиакомпании Алроса по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ отменен, туристам предложено перебронировать тур на другую дату с вылетом из Кемерово, либо аннулировать тур без выплаты фактически понесенных расходов.

Истец согласилась на перебронирование тура на аналогичных условиях и по той же стоимости на тур с вылетом из г.Кемерово в г.Санья (Китай) и обратно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца турагентству от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перенос заявки, дополнительным соглашением к агентскому договору с приложением.

Ответчиком была подтверждена новая заявка № на аналогичный туристский продукт, включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, перелет из г.Кемерово в Китай и обратно (по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово), размещение в отеле FORTUNA 3* с включенным питанием типа ВВ (завтраки), с оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг также на двоих туристов: ФИО1 и на ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются принтскрином заявки № с сайта ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение, что из-за неисправности воздушного судна расписание рейсов будет изменено. Ответчик предупредил о том, чтобы туристы не выдвигались в аэропорт и, что о новом времени вылета ответчик сообщит дополнительно. Ответчик также указал, что туристы вправе аннулировать тур. Данные обстоятельства подтверждаются принтскрином сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с сайта ответчика.

О новом времени вылета ответчик так и не сообщил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вылет туристов в Китай из г.Кемерово и тур в целом не состоялся по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств и претензия туроператору, которые были переданы турагентству для переправки туроператору. И ДД.ММ.ГГГГ по указанному ответчиком адресу электронной почты турагентством были направлены заявление на возврат денежных средств с реквизитами агентства, заявление на возврат денежных средств и претензия от туриста. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений, претензии и принтскрином письма турагентства в адрес ответчика.

Агентское вознаграждение в размере 2256 рублей 85 копейки истцу было возвращено турагентством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на возврат комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что заявка на тур № аннулирована, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 10-30 рабочих дней. Данные обстоятельства подтверждаются принтскрином сообщения с сайта ответчика.

Однако до настоящего времени денежные средства за тур в размере 32343 рублей 15 копеек ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из реестра туроператоров России. Однако поскольку тур истца не состоялся до исключения туроператора из реестра (ДД.ММ.ГГГГ), она не имеет возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность туроператора, поскольку в соответствии с Федеральным законом №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» в данной ситуации страховой случай не имеет место, поскольку страховыми признаются случаи несостоявшихся туров, начиная с даты исключения туроператора из реестра-с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию в адрес ответчика с требованием возвратить ей денежные средства за тур, а также с требованиями выплатить неустойку в размере трех процентов стоимости тура за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным требованием о возврате денежных средств), а также компенсировать моральный вред.

Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако ответа по претензию истец вновь не получила.

Неустойка подлежит начислению с 11 дня предъявления требования о возврате денежных средств. Туроператору заявление на возврат денежных средств было передано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, крайним сроком возврата денежных средств является 25ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 81505 рублей 20 копеек. Поскольку требования истца ответчиком игнорируются до настоящего времени, неустойка подлежит взысканию с истца по день вынесения судебного решения.

Поскольку сумма неустойки в соответствии с ч.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 32343 рубля 15 копеек.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Она лишилась не только денежных средств, но и долгожданного отдыха. Истец рассчитывала получить полноценный отдых, восстановить здоровье, однако всего была лишена. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, была потеряна крупная сумма денежных средств, что также крайне негативно повлияло на психоэмоциональное состояние и материальное благополучие истца. Кроме того, ответчик игнорирует все законные претензии и требования истца, чем также причиняет ей нравственные страдания. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика - ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО1 оплаченную стоимость туристского продукта в размере 32343 рублей 15 копеек; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по иску, в размере 32343 рублей 15 копеек; моральный вред в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Дизайнерс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61,64-67). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 «Агентство путешествий МОЙ МИР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61,62). Ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61,63). Ходатайств об отложении не поступало.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись им заблаговременно неоднократно в порядке ст.113-116 ГПК РФ, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.42, 43, 44, 52, 53, 56, 57, 58, 62, 63). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, п.3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.201г. №423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка лица, участвующего в деле, в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «Трэвел Дизайнерс», ИП ФИО2 «Агентство путешествий МОЙ МИР» и ФИО3

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также законом РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы законом «Об основах туристской деятельности». В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», обязанность о предоставлении информации о приобретаемом турпродукте лежит на турагенте. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 «Агентство путешествий «Мой мир» заключен агентский договор №, согласно которому ИП ФИО2 «Агентство путешествий «Мой мир» обязался от своего имени по поручению и за счет клиента забронировать и оплатить тур (комплекс туристических услуг) на 2 туристов: ФИО1 и на ФИО3 по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, перелет из г.Кемерово в Китай и обратно размещение в отеле FORTUNA 3* с включенным питанием типа ВВ (завтраки), с оформлением медицинской страховки, стоимостью 34600 рублей (л.д. 9-16,17).

Стоимость тура была полностью оплачена истцом в кассу ИП ФИО2 «Агентство путешествий «Мой мир», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Стоимость тура в размере 32343 рублей 15 копеек (за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена турагентством ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что рейс авиакомпании Алроса по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ отменен, туристам предложено перебронировать тур на другую дату с вылетом из Кемерово, либо аннулировать тур без выплаты фактически понесенных расходов (л.д. 20,21). Истец согласилась на перебронирование тура на аналогичных условиях и по той же стоимости на тур с вылетом из г.Кемерово в г.Санья (Китай) и обратно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются заявлением истца турагентству от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перенос заявки, дополнительным соглашением к агентскому договору с приложением (л.д. 22,23,24).

Ответчиком была подтверждена новая заявка № на аналогичный туристский продукт, включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, перелет из г.Кемерово в Китай и обратно (по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово), размещение в отеле FORTUNA 3* с включенным питанием типа ВВ (завтраки), с оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг также на двоих туристов: ФИО1 и ФИО3 (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение, что из-за неисправности воздушного судна расписание рейсов будет изменено, о новом времени вылета будет сообщено дополнительно (л.д. 26). 

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, о новом времени вылета ответчик не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ вылет туристов в Китай из г.Кемерово и тур в целом не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств и претензия туроператору (л.д. 27,28).

Агентское вознаграждение в размере 2256 рублей 85 копейки истцу было возвращено ИП ФИО2 «Агентство путешествий «Мой мир» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на возврат комиссии (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «Агентство путешествий «Мой мир» направил заявление на возврат денежных средств по заявке № в адрес ответчика (л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что заявка на тур № аннулирована, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 10-30 рабочих дней (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Ростуризма №502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров, в связи с этим дальнейшее осуществление туроператорской деятельности ответчиком невозможно, соответственно, услуги по договору реализации турпродукта оказаны истцу не будут. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за тур в размере 32343 рублей 15 копеек (л.д. 33-34,35). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» до настоящего времени деньги потребителю не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по предоставлению сформированного оплаченного туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 32343,15 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на требование с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), а всего 99 дней, и составляет сумму в размере 96059,16 рублей из расчета: 32343,15 рублей (цена услуги) х 3% (неустойка за один день) х 99 (количество дней).

Однако в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32343,15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суммы убытков, из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки таким последствиям, а также, учитывая, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 32343,15 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, чьи права были нарушены. 

Суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец была фактически лишена возможности проведения запланированного заранее отпуска.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание факт неоказания услуги, отсутствие в этом вины истца, а также учитывая бездействие компании ответчика по возмещению причиненного ущерба, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 3000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным. 

Таким образом, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении них, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33843,15 рублей, исходя из следующих присужденных ко взысканию сумм: (32343,15 рублей (цена договора) + 32343,15 рублей (неустойка)+3000 рублей (компенсация морального вреда))/2, основания для снижения которого судом не установлены. 

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Дизайнерс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнере» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость тура в размере 32343 рубля 15 копеек, неустойку в размере 32343 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33843 рубля 15 копеек, а всего 101529 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнере» в доход местного бюджета в размере госпошлину в размере 2440 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 14.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>