УИД 61MS0177-01-2024-003482-95

Мировой судья Агамян А.А. Дело №12-3/2025

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.М.Б. - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К.М.Б. - ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа. 

В судебное заседание К.М.Б. не явился, извещен надлежащим образом. 

Явившийся в судебное заседание защитник К.М.Б. - ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы защитника, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. К.М.Б., управляя транспортным средством «Лада 21907», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> допустил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в отношении дорожной разметки 1.1, чем нарушил пп.8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения К.М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина К.М.Б. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие К.М.Б. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, К.М.Б. - не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины К.М.Б. в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины К.М.Б., также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении К.М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей К.М.Б. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При этом судья также учитывает и то обстоятельство, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок четыре месяца, было назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность К.М.Б., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, которыми мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.к. К.М.Б. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, что также, в полной мере, согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопрос об обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.Б. постановления по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не может быть рассмотрен. Постановление вступило в законную силу и не подлежит проверке. Постановления о привлечении к административной ответственности, указанные в карточке водителя, К.М.Б. в установленном порядке не оспаривались.

Довод заявителя о том, что ранее допущенные К.М.Б. правонарушения являются малозначительными, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы защитника о том, что работа К.М.Б. связана с управлением транспортными средствами, не имеется. Указанное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для назначения лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К.М.Б. - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская