№ 2-3116/2025

50RS0029-01-2025-003082-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и покупателями ФИО1, а также ФИО2 заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества. На основании п. 1.1. Договора Продавец передал Истцу и Ответчику в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 151 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 095 200 рублей. Оплата по Договору за весь земельный участок произведена за счет денежных средств Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец в Тверском отделении № ПАО Сбербанк открыла аккредитив № на сумму 2 095 200 рублей, что подтверждается заявлением, а также справкой о платеже по аккредитиву. Назначение платежа: Оплата по «Договору купли- продажи» б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению объекта «Земельный участок» по адресу РФ, 

<

адрес>. Ответчик оплату за земельный участок не вносил, денежные средства в размере половины стоимости (1 047 600 рублей) Истцу не возместил. Таким образом. Ответчик приобрел 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок за счет Истца. Истец не имел намерения безвозмездно оплатить за Ответчика стоимость 12 доли в праве обшей собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости 1/2 доли в праве собственности земельного участка в размере 1047600 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 047 600 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 25 476 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно вынесения заочного решения не выразила, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и покупателями ФИО1, а также ФИО2 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества.

На основании п. 1.1. Договора Продавец передал Истцу и Ответчику в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 151 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 2095200 рублей.

Оплата по Договору за весь земельный участок произведена за счет денежных средств Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец в Тверском отделении № ПАО Сбербанк открыла аккредитив № на сумму 2 095 200 рублей, что подтверждается заявлением, а также справкой о платеже по аккредитиву. Назначение платежа: Оплата по «Договору купли- продажи» б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению объекта «Земельный участок» по адресу РФ, 

<

адрес>.

Ответчик оплату за земельный участок не вносил, денежные средства в размере половины стоимости (1 047 600 рублей) Истцу не возместил. Таким образом. Ответчик приобрел 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок за счет Истца.

Истец указывает, что не имела намерения безвозмездно оплатить за Ответчика стоимость 12 доли в праве обшей собственности земельного участка,

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости 1/2 доли в праве собственности земельного участка в размере 1047600 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношения (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие задолженности ответчика перед третьим лицом и ее погашение истцом. Не усматривая в поведении истца признаков недобросовестности, суд приходит к выводу, что в результате внесения указанной денежной суммы в силу статей 313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена лица в обязательстве и к истцу перешли права первоначального кредитора к ответчику в размере исполненного обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 25 476,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1, а также ФИО2 в размере 1 047 600 рублей 00 коп., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 25 476 рублей 00 коп., а всего взыскать 1 073 076 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2025 года. 

Судья В.Ю. Емельянова