Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июня 2021 года 

Шурышкарский районный суд Ямало - 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО13, 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «ФИО2 центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «ФИО2 центральная районная больница» (далее – ФИО2 «ФИО2 ЦРБ») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности участкового врача-терапевта. Приказом главного врача ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нарушение трудового распорядка, а именно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказ считает незаконным, поскольку в 08:30 ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего заполняла обходной лист, готовила отчеты о работе за месяц. После обеденного перерыва в 15:00 находилась на рабочем месте до 18:00, полагала, что была уволена, в связи с чем пациентов не принимала. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя ею дано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, приказ о проведении служебной проверки не издавался. Просит признать недействительным приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО14, ее представитель ФИО4 в ходе судебного заседания требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» ФИО5 с иском не согласилась, указав, что в период с 14:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в период с 15:00 до 17:12 свои должностные обязанности не выполняла, прием пациентов не осуществляла, полагает, что дисциплинарное взыскание соответствует проступку истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика. 

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работает в ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового в поликлинике, место работы в силу п. 1.4 дополнительного соглашения определено: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.2 установлены должностные обязанности работника, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» утверждены правила внутреннего трудового распорядка учреждения, согласно п. 5.7. которого график работы поликлиники по пятидневной рабочей неделе: начало работы 08:30, окончание работы для женщин 17:12, перерыв на обед с 12:30 до 14:00.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения утвержден коллективный договор на 2018-2021 г.г., в силу которого интересы работников представляет первичная организация Профсоюза ФИО2 «ФИО2 ЦРБ». С коллективным договором ФИО14 ознакомлена 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к главного врача ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО14 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из оспариваемого приказа, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка заведующей поликлиники ФИО11, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО1

Так, согласно служебной запиской заведующей поликлиники ФИО11 на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 отсутствовала на рабочем месте в часы приема до 15:00.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного врача по ОМР ФИО11, заместителя главного врача по КЭР ФИО7, врача-терапевта участкового поликлиники ФИО8, и.о. главной медицинской сестры ФИО6 составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому врач-терапевт участковый поликлиники ФИО14 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что с работника взята объяснительная, которая прилагается.

Прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (ст. 81 ТК РФ).

Как следует из уведомления, письменное объяснение затребовано от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в часы приема с 14:00, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 представлена объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, писала пояснения по факту жалобы от пациента, прием граждан не вела, полагая, что уволена по собственному желанию.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что они не являлись очевидцами фактического отсутствия истца на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ, им не известно, находилась ли ФИО14 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, просто подписали акт отсутствия её на рабочем месте около 17:00, при этом объяснительной ФИО1 им была не предоставлена.

Свидетель ФИО9. – медсестра врачебной комиссии, ФИО10 подтвердили, что видели ФИО14 утром ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Заведующая поликлиникой ФИО11 подтвердила обстоятельства, изложенные ею в служебной записке по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 14:00 до 15:00.

Свидетель ФИО12, пояснил на судебном заседании, что является супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после обеда в 14:00 он и супруга находились в помещении больницы, в своем рабочем кабинете он измерил давление ФИО1, отправил ее в аптеку за лекарствами. ФИО14 отсутствовала на рабочем месте не более 40 минут. 

Из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания и документов, на основании которых был издан приказ, следует, что вмененное истцу нарушение состояло в отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено и это следует из материалов дела, истцом не оспаривается, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00. 

Причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 14:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись, не были предметом проверки, ссылка на них отсутствует в акте об отсутствии на рабочем месте. Служебное расследование по указанным обстоятельствам фактически не проводилось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не велся врачебный прием, правового значения не имеет, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании недействительным приказа главного врача ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» отДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ходатайства о снижении либо освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял.

В связи с тем, что при подаче иска в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> бюджет муниципального образования «

<

адрес>». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «ФИО2 центральная районная больница» удовлетворить.

Признать недействительным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «ФИО2 центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «ФИО2 центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «ФИО2 центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шурышкарский районный суд Ямало - 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО13 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.