Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ФИО3 отказался и отказ принят судом.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17478 рублей 34 копейки, неустойку в размере 14856 рублей 30 копеек с перерасчетом на день исполнения обязательства, стоимость телеграмм в сумме 434 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 15 часов 45 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, автомобилем управлял он же, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ *). Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом *** в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии *** был проведен осмотр транспортного средства. *** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Исходящим письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств. *** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 300 рублей. *** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей. *** истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на отправку телеграммы. *** данная претензия была получена. Исходящим письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 4 800 рублей и неустойки в размере 1 008 рублей. *** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 4 800 рублей и 876 рублей 96 копеек. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении обращения истца САО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 49 878 рублей 34 копейки, с учетом износа - 32 400 рублей. Таким образом, истец считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница в размере 17 478 рублей 34 копейки. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** до дня фактического исполнения. Действиями ответчика, нарушающими его права, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 не признает. В отзыве указано, что по ДТП от *** ФИО2 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 32400 рублей. Также ему начислена неустойка в размере 1088 рублей. *** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ***. В заявлении указал, что в результате произошедшего ДТП ТС *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису * Просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты банковского счета, о чем заключено соответствующее соглашение. По результатам организованного *** осмотра составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений, в том числе не относящихся к заявленному событию. *** поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС. В связи с отсутствием у Общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания истца, (в настоящее время аналогичная ситуация), учитывая наличие заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, правовые основания для смены способа осуществления страхового возмещения отсутствовали. Основания принятого решения разъяснены истцу в ответе от ***. *** истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 300 рублей. *** Обществом организован дополнительный осмотр поврежденного ТС по результатам которого составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений. *** истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 300 рублей. *** поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возмещении расходов на отправку телеграммы при организации осмотра независимой экспертизы в сумме 434 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 46 700 руб. с учетом износа. В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО - Гарантия» направило заключение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУ П» для проверки соответствия требованиям Положению Банка России от *** *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России *** *-П. (далее Единая методика). По результатам проверки ООО «НЭК-ГРУП» было составлено заключение специалиста - рецензия, которым выявлены нарушения п. 2.2, п.2.5, п. п.2.7, п. 3.6.4, п.3.6.5, п. 4.1 (с указанием обоснованных выводов по ним) Единой методики и п.7, п. 8 Положения Банка России от *** N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 34212), что привело к завышению показателей результатов экспертизы. По изложенным основаниям экспертное заключение потребителя финансовых услуг обоснованно не принято Обществом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Выплата произведена на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения АТ12756105/д от 13.02.2023г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 32 400 рублей. *** истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 800 рублей. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Требование о взыскании неустойки и штрафа, по мнению ответчика, неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку им в установленные сроки исполнено требование истца о страховой выплате. В то же время, если судом требования истца будут признаны законными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ САО «РЕСО – Гарантия» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает также, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 29).

*** в 15 часов 45 минут у ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО5 и ФИО3 (л.д. 127-129).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

На момент ДТП *** гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: истца по страховому полису серии ТТТ *; виновника – по страховому полису серии ТТТ *.

*** в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 84-88).

*** по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 75-76).

*** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства (л.д. 13).

Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (л.д. 14).

*** ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д.62, 15).

*** ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *, страховым актом от ***, справкой по операции Сбербанка (л.д. 16, 64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от *** *, подготовленному экспертом ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 79100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 700 рублей 00 копеек (л.д. 23—30).

*** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца (л.д. 100-101) с требованиями о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО4, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. 

*** по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ATI2756105/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 878 рублей 34 копейки, с учетом износа - 32 400 рублей 00 копеек

*** ответчиком перечислено истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра *, платежным поручением *, справкой по операции Сбербанка (л.д. 65, 66, 17).

Не получив удовлетворения своих требований от ответчика в полном объеме, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-23-26154/5010-007 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и полагал правомерной замену страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Оценивая довод ответчика о наличии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение действительно может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, из прямого указания закона, данное соглашение должно быть составлено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в одной из форм, указанных в п.2 ст.434 ГК РФ, сторонами суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении указав в нем просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. Данное заявление, кроме требований осуществить страховое возмещение, одновременно являлось офертой соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 10 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания заявления истца (оферты) следует, что срок для его акцепта установлен не был. При этом, до осуществления страховой выплаты в денежной форме (акцепта), а именно *** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Указанным заявлением ФИО2 по сути отозвал свою оферту соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

При таких обстоятельствах, выплату ответчиком страхового возмещения произведенную *** нельзя признать надлежащим акцептом, а соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключенным. 

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу- гражданину зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены. 

Согласно правилу закрепленному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов), истец вправе требовать с него возмещения убытков в размере затрат, необходимых на ремонт его т/с, также без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. 

По инициативе ответчика, ООО «КАР-ЭКС» была проведена экспертиза (заключение от ***), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 49878 рублей 34 копеек, с учетом износа - 32400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела согласился с выводами, изложенными в указанном заключении.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения составляет 17478 рублей 34 копейки (49878,34 (сумма вост.рем по заключению ООО «КАР-ЭКС») - 32400 (выплачено добровольно: 26300 + 1300 + 4800)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта ответчиком получено ***. Следовательно, последним днем срока для добровольной выплаты страхового возмещения было ***. 

Истцом период взыскания неустойки определен с ***, что не нарушает прав ответчика.

На день вынесения решения сумма начисленной неустойки составляет 25867 рублей 94 копейки (17478 рублей 34 копеек х 1% х 148 дней). 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 17478 рублей 34 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 8739 рублей 17 копеек (17478 рублей 34 копеек х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком. С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 5000 рублей. 

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, в том числе: составление искового заявления 4000 рублей; представление интересов истца в суде 8000 рублей (л.д. 39, 40); стоимость телеграммы 434,60 рубля (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг связанных с направлением ответчику телеграммы с извещением о месте и времени проведения независимой технической экспертизы (оценки) т/с также подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12434,6 рублей (12000 + 434,6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (117105 

<

...>, этаж 3, ком. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17478 рублей 34 копейки, неустойку в размере 25867 рублей 94 копейки, штраф в размере 8739 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 12434,6 рублей, всего взыскать 69520 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (117105 

<

...>, этаж 3, ком. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 17478 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 34 копейки начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 374132 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (117105 

<

...>, этаж 3, ком. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.