Дело № 2-1160/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На пересечении с 

<

адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и стал осуществлять маневр поворота налево, не пропустил приближающийся справа по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 110.585 рублей 04 копейки, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По телефону иск признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 --

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, фотографии с места ДТП, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На пересечении с 

<

адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и стал осуществлять маневр поворота налево, не пропустил приближающийся справа по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

При этом ответчик нарушил п. 13.4 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года, где он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, показаниями участников ДТП при сборе административного материала.

Доказательств нарушения ПДД истцом, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 110.585 рублей 04 копейки, в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

Суд руководствуется данным заключением поскольку, оценщик проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в экспертном заключении указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. возражений со стороны ответчика на данное заключение не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в суд не поступало.

-- 3 --

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Расходы потерпевшего по проведению досудебной оценки, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оценке ущерба в размере 3.000 рублей 00 копеек.

110.585,04 + 3.000 = 113.585 рублей 04 копейки общий материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.411 рублей 70 копеек, а так же оплату нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

-- 4 --

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, которые дают суду право признать данную сумму чрезмерной и не разумной, и подлежащей понижению до 10.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113.585 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.411 рублей 70 копеек, оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, оплате нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей 00 копеек, всего 128.996 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :