РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Центр туризма на Байкале» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО75 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных и медицинских изделий, расходов на проведение реабилитационных мероприятий, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО2, указав в его обоснование, что ** около 

<

данные изъяты> она вместе со своими родственниками – матерью, младшей сестрой и молодым человеком сестры, приехали покататься с горки на тюбингах на туристическую базу «ФИО76 расположенную по адресу: ..., ... 

Ее мать ФИО6 получила спортивный инвентарь – сноутюб (далее – тюб) в количестве 2 штук, оставив документ - водительские права, при получении тюбов мать сказала, что их четыре человека, они катаются первый раз, на что сотрудник ответила, что можно взять два тюба, кататься на них по очереди.

Подойдя к горке, на спуске стоял мужчина, который говорил, когда необходимо начать движение. Первыми по очереди сели ее сестра и ее молодой человек, начиная спуск с горы, ближе к окончанию горы, сестра и ее молодой человек слетели с горы в сторону. Поднявшись, сестра передала тюбы ей и ее матери. Она и мать сели в на тюбы, она впереди, а мать сзади, при этом мужчина стоявший в начале горы (инструктор) сказал ей скрестить ноги и взять мамины ноги себе под руки (они поехали в сцепке), также как ее сестра и ее молодой человек. 

Начав движение с горы, также ближе к концу горы, они вылетели за ее пределы и упали с тюбов. Она почувствовала сильную боль в левой ноге в районе бедра. Боль была настолько сильная, что она не могла сначала даже что-то сказать, можно сказать корчилась от боли. Инструктор, находящийся наверху горы, видел все это, но даже не спустился к ней. Мать держала ее ногу и успокаивала ее, не зная, что дальше делать. Посторонние люди, которые также спустились на тюбах, подошли к ним, узнали, что случилось и сообщили руководству турбазы «Прибайкальская» о произошедшем. К ним подошел мужчина, который ехал перед ними, также вылетел за пределы горы, который в последующем помог переложить ее на тюб для поднятия наверх. Ее матери было предложено вернуть тюбы, что она и сделала, при этом сотрудник, принимающая тюбы, потребовала вернуть оригинал кассового чека по оплате за прокат. 

После поднятия ее наверх, руководство турбазы вызвало дежурного МЧС России. Дежурные группы спасателей МЧС России приехали около 

<

данные изъяты> оказали ей первую помощь (наложили шину на ногу) и около 

<

данные изъяты> передали ее скорой помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на ее запрос от ** № ФИО77 

Скорая помощь доставила ее в травматологическое отделение № городской клинической больницы № ..., где ей согласно выписке из истории болезни, был установлен диагноз: закрытый задне-верхний вывих головки левой бедренной кости, сопутствующий диагноз: постпункционный цефалгический синдром. В ГКБ № под общим местным наркозом был устранен вывих, смонтировано скелетное вытяжение. В результате она находилась в лежачем положении месяц, не могла передвигаться, принимала лекарства и находилась в беспомощном состоянии. Ее мама в течение месяца ездила к ней из ... в ..., неся затраты на бензин, покупку лекарств, компрессионного белья и др. В ГКБ № она пролежала с ** по **, выписана для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства. 

Она до настоящего времени проходит лечение, передвигается с костылями. Кроме этого, ей для восстановления здоровья требуется провести не один курс массажа (один курс около ФИО14), посещение бассейна в течение 4 месяцев (один месяц посещения стоит ФИО15), посещение лечебной физкультуры (один курс ФИО16, необходимо 4 курса), санаторно-курортное лечение (стоимость около ФИО17), а также транспортные расходы около ФИО18. Таким образом, ей на восстановление потребуется около 

<

данные изъяты>-ФИО19. 

После происшествия и причиненного вреда здоровью, она испытывает сильный стресс, физические и моральные страдания, испытала сильную физическую боль и продолжает ее испытывать, не может жить полноценной жизнью, работать. 

Сразу после происшествия директор турбазы заверил ее, что поможет с покупкой лекарств и окажет материальную помощь. Они договорились, что ответчик добровольно будет выплачивать по ФИО20 в течение 6-7 месяцев, а также в случае необходимости дополнительного лечения, также будет произведена оплата. Однако, после обращения к нему (после выписки из ГКБ №) он сказал, что добровольно ничего не будет возмещать и оплачивать.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах, она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации «Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» ФИО13 55881-2016, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от ** №-ст (далее-Стандарт), катание на сноутюбах входит в горнолыжный комплекс, является активным видом отдыха граждан. 

В соответствии с пунктом 5.2 Стандарта управление процессами оказания услуг активного отдыха включает в себя запуск и контроль оказания услуг катания на горнолыжных туристских трассах, горных аттракционах и в сноу-парках; оценку метеоусловий в зоне оказания услуг; контроль разметки горнолыжных трасс согласно проектной документации и состоянию средств безопасности на склонах; оценку технической готовности к запуску и эксплуатации горнолыжных подъемников, средств контроля и доступа на горнолыжные подъемники, штатной расстановки обслуживающего персонала; контроль состояния и безопасности снежных, земляных и металлических конструкций в снежных и развлекательных летних парках; контроль готовности службы спасения на горнолыжных трассах и оказания первой доврачебной помощи (пункт 9 приложения Е); контроль мобильной связи с инструкторами, центром оказания услуг, МЧС и пунктом оказания первой доврачебной помощи; оперативное управление работой всех технических средств и служб по сопровождению процессов оказания услуг. 

Также до потребителей согласно п. 5.3 Стандарта должна быть доведена информация о процессе предоставляемой услуги. 

Согласно п. 5.7.1. Стандарта требования по снижению травмоопасности обеспечиваются: достоверностью и подлинностью классификации горнолыжных трасс в конкретных ГК согласно приложению Г; качественной подготовкой снежного покрытия горнолыжных трасс согласно приложению В; безопасностью горнолыжных трасс (раздел 3 приложения Е); качественной подготовкой летних горных трасс для спуска на горных велосипедах, безмоторных картах, тюбингах и т.п.; обучением потребителей услуг умениям и навыкам катания с гор на выбранном инвентаре; состоянием индивидуальных средств защиты (диапазоны безопасного срабатывания горнолыжных креплений, шлемы, щитки, нагрудные панцири, наколенники, корсеты и т.п.); регулярным техническим освидетельствованием спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря согласно требованиям к проведению регламентных работ; приведением в соответствие требованиям безопасности объектов повышенной травмоопасности (туристские горнолыжные трассы, конструкции сноу-парков, трассы для экстремальных видов спорта и т.п. согласно ГОСТ 32611 и стандартам организации на объекты повышенной травмоопасности и другое.

Помимо этого, аналогичные требования содержит Национальный стандарт Российской Федерации «Туристические услуги. Безопасность активных видов туризма» (ФИО13 54601 утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ** №-ст).

Считает, что вышеуказанные нормативные акты свидетельствуют о том, что ответчик должен был обеспечить безопасное движение с горы на тюбах, исключить ее «вылет» с горы из-за скользкой горы и не достаточно высокой и безопасной снежной конструкции (перегородки), а также обязан был довести информацию до потребителя получаемой услуги. 

Она является потребителем услуги катания на тюбинге. В свою очередь, ответчик не обеспечил безопасность ее жизни и здоровья, как лицу, пользующемуся данной услугой. Ответчик не предупредил ее о том, что катание на тюбинге связано с получением травм, а также не ознакомил ее с правилами техники безопасности при катании, то есть не предоставил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, а также не обеспечил безопасность при катании на аттракционе, так как травма произошла, в том числе, из-за небезопасной горки.

В результате ненадлежаще оказанной услуги, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ФИО21.

Кроме этого, она также понесла материальные затраты на покупку лекарств, костылей, белья и другого в размере ФИО22. Согласно выписке из истории болезни Иркутской городской клинической больницы № ей рекомендовано кап. прадакса 150 мг 1р/д до 4 недель с последующим переходом на кардиомагнит, кап. детралекс 

<

данные изъяты> Кроме того, в выписке указано, что ей рекомендована ходьба с опорой на костыли, необходимо исключить нагрузку на левую ногу до 5 месяцев, носить компрессионный трикотаж, также рекомендован массаж, занятия в бассейне, санаторно-курортное лечение, преимущественно грязе-банеологического характера. 

После выписки из ИГКБ № она придерживается всех рекомендаций. До настоящего времени ходит на костылях, принимает лекарства, а также в последующем считает необходимым пройти санаторно-курортное лечение. 

До травмы она вела нормальный образ жизни, работала, активно занималась спортом, вела полноценную жизнь. После травмы ее образ жизни сильно изменился, она ушла с работы, перестала заниматься спортом, ходит только с костылями, испытывает до сих пор боль в левой ноге, постоянно нервничает из-за своей беспомощности, полученная травма в результате некачественно оказанной услуги ответчиком причиняет ей нравственные и физические страдания, которые она испытывает по настоящий момент.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими знаниями, ей пришлось обратиться к юристу за помощью по составлению настоящего искового заявления и представительству в суде, оплатив юристу ФИО23.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив в суд уточненный иск, в обоснование которого дополнительно указала, что она произвела оплату за назначенную по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, ** она была на приеме у травматолога-ортопеда по месту жительства, согласно записи осмотра от ** в разделе «назначение и рекомендации» указано назначение ЛФК – постоянно, в частности, в Центре Бубновского. Хондопротекторы. Санаторно-курортное лечение. Кроме того, ранее этим же лечащим врачом было назначено ЛФК, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

** ею был заключен договор на оказание медицинских услуг, в ФИО78 ей оказана платная консультация, за которую оплачена ФИО24, а также она прошла 6 занятий, за которые оплачено ФИО25.

** она выехала на море в ..., расходы на покупку билетов составили ФИО26. Таким образом, она дополнительно понесла расходов на сумму ФИО27.

С учетом уточненного иска, ФИО2 просит взыскать с ФИО79 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО28, расходы на покупку лекарств в размере ФИО29, на покупку костылей ФИО30, насадок к костылям противоскользящих в размере ФИО31, компрессионного трикотажа – ФИО32, транспортных расходов в сумме ФИО33; расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере ФИО34, по прохождению лечения в Центре Бубновского в размере ФИО35, расходы на приобретение авиабилетов 

<

данные изъяты> в размере ФИО36; расходов на оплату юридических услуг за составление иска и представительство в суде в размере ФИО37.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, пояснив, что в произошедшем виновен ответчик, поскольку не обеспечил безопасного катания, после происшествия не оказал должной помощи.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО80 ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и приобщенном к материалам дела. 

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО5, считавшей, иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировка товара (работы, услуги).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым, в том числе, относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

Разрешая спор, суд установил, что ** около 13.00 часов ФИО2 вместе со своими родственниками находились на туристической базе «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: ..., 62-ой км. Байкальского тракта.

Из раздела 3.1. Устава ООО ФИО81 утвержденного протоколом очередного общего собрания акционеров ФИО82 № от **, усматривается, что общество осуществляет виды деятельности в том числе: организация отдыха, туризма, туристическая деятельность.

ФИО84 на территории турбазы «ФИО83 предоставляет отдельно оплачиваемые услуги по прокату сноутюбов.

Истица воспользовалась данной услугой.

Согласно квитанции, выданной ООО «Центр туризма на Байкале» **, мать истицы – ФИО6 получила спортивный инвентарь – 2 тюба. Стоимость услуги составила ФИО38.

То обстоятельство, что тюб получала не сама истица, а иное лицо не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку установлено, что истица отдыхала на турбазе вместе с семьей, на всю семью было взято два тюба, на которых катались по очереди, по двое человек. 

Таким образом, ФИО2, так же как и мать истицы ФИО6, являлась потребителем услуги.

На спуске сноутюб вылетел с трассы. В результате падения истица получила травмы.

Согласно информации, поступившей от ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России» ** в 15.44 часов старшему оперативному дежурному поступила телефонограмма от директора турбазы «Прибайкальская» о том, что при катании на тюбах женщина повредила левую ногу в районе бедра, возможен перелом. В 15.45 часов дежурная группа спасателей Никольского поисково-спасательного подразделения в составе 5 человек на аварийно-спасательном автомобиле выехала к месту происшествия. По прибытию на место происшествия дежурной группой спасателей пострадавшей оказана первая помощь (шинирование), далее она транспортирована со склона до медпункта турбазы «Прибайкальская». В 17.00 часов пострадавшая передана прибывшей бригаде врачей Центральной станции скорой помощи ....

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО2, по экстренным показаниям, через 5 часов после получения травмы, ** в 18.50 часов поступила во 2-ое травматологическое отделение ОГБУЗ «ИГКБ №» с направительным диагнозом: Перелом шейки бедра закрытый. В тот же день под местной анестезией выполнено закрытое вправление вывиха бедра по Кохеру. После обработки кожи раствором антисептика проведены спицы за надмыщелковую область бедра и пяточную кость. Смонтировано скелетное вытяжение.

** ФИО2 выписана из стационара с заключительным диагнозом: Закрытый задне-верхний вывих головки левой бедренной кости. Сопутствующий диагноз: постпункционный цефалгический синдром.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает, на то обстоятельство, что общество оказывает услуги только по прокату инвентаря, а не по предоставлению мест для катания, услугу по катанию. Склон, с которого катилась истица на тюбе, находится за пределами территории турбазы, земельный участок, на котором расположен природный склон, расположен на муниципальной земле.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Согласно ранее размещенной на сайте турбазы «Прибайкальская» информации, для гостей турбазы подготовлены три трассы длиной 250 метров. 

Кроме того, установлено, что на склоне с двух сторон расположены подъемники и постоянно находятся сотрудники ФИО85 Подъемники расположены на территории (земельном участке) турбазы «ФИО86 Представителем ответчика не оспаривалось, что подъемники являются собственностью ответчика, с помощью них оказываются услуги по подъему людей.

Позицию представителя ответчика о том, что объем услуг ограничивался передачей в прокат сноутюба без предоставления места для его использования, суд считает несостоятельной.

Представитель ответчика, не отрицал в судебном заседании того факта, что трассы надлежащим образом не были очищены, сформированы путем естественного наката, трассы никто не очищает, если и отчищает то только по собственной инициативе. То есть, указанные трассы не предназначены для катания на тюбах.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Независимо от того, кем из родственников истицы был взят в прокат сноутюб, ответчик осуществлял оказание услуги катание ФИО2 с горы в потребительских целях. По отношению к ООО «Центр туризма на Байкале» истица являлась потребителем услуги не по прокату сноутюба, а потребителем услуги по катанию с горы с тюба, данную услугу она использовала для личных нужд. Потребителем данной услуги истица могла являться и без проката сноутюба ответчика.

Факт нахождения на горе, с которой истицей осуществлялся скат, сотрудников ответчика, наличия вблизи подъемника, с помощью которого, в том числе, может подняться лицо, осуществляющее катание с горы, очищение трасс на горе по собственной инициативе от снега в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик оказывает не только услуги по прокату сноутюбов, но и непосредственно услугу по катанию с горы. В данном случае юридически значимым является сам факт оказания такой услуги ответчиком, при этом, не имеют значения обстоятельства, связанные с отсутствием юридического оформления использования ответчиком данного естественного склона, на котором организованы услуги по скатыванию с горы на тюбах. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

В деле отсутствуют доказательства того, что территория турбазы «ФИО87 огорожена, дабы у потребителей не складывалось ложного представления о том, что естественный склон (гора), спуск с которой осуществила истица, не относится к территории турбазы. Истица полагала, что гора, с которой она осуществляла спуск на тюбе, является территорией турбазы «Прибайкальская». Ответчиком до сведения присутствующих на территории турбазы лиц не доведена информация о том, на каких трассах турбазы возможно катание с гор в случае предоставления ответчиком тюба в прокат. 

Ссылки представителя ответчика на постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора турбазы «Прибайкальская» ФИО9 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для уголовной ответственности и наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности необходим разный состав юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд не связан доводами и выводами сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку по заявлению ФИО2

Таким образом, установлено, что истица получила травму при использовании услуги, предоставленной ответчиком некачественно.

При разрешении спора, суд считает возможным применить следующие нормы права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ФИО2 сформулированы требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО39. Удовлетворяя иск в указанной части, суд посчитал, что для этого имеются достаточные, как правовые, так и фактические основания.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 постановления от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истицы, а именно причинения вреда ее здоровью, а также нарушение имущественных прав, допущенных в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества. 

Таким образом, истица имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда по двум основаниям, предусмотренным законом – статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства дела, наступившие последствия, а также степень нравственных страданий истицы.

Определением суда от ** ходатайство истицы о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФИО2 в результате падения со сноутюба получила повреждения здоровью в виде травмы левой нижней конечности в виде задневерхнего вывиха левого бедра. Данное повреждение причинило истице вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что каких-либо последствий после получения травмы от ** в виде задневерхнего вывиха левой бедренной кости у ФИО2 не имеется. Медицинскими документами подтверждается, что пальпация левого тазобедренного сустава безболезненная, чувствительность не нарушена, пациентка активизирована без нагрузки на левую ногу, болевого синдрома нет, выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявляет, в медицинской документации нет каких-либо записей после **. 

Эксперты в экспертном заключении указали, что ФИО2 не требуются какие-либо реабилитационные мероприятия (плавание, массаж, санаторно-курортное лечение и прочее в связи с полученной травмой **).

В судебном заседании истица не оспаривала, что инвалидность у нее не наступила.

В иске ФИО2 указывает, что до травмы она вела нормальный образ жизни, работала, активно занималась спортом, вела полноценную жизнь. После травмы ее образ жизни сильно изменился, она ушла с работы, перестала заниматься спортом, ходит только с костылями, испытывает до сих пор боль в левой ноге, постоянно нервничает из-за своей беспомощности, полученная травма в результате некачественно оказанной услуги ответчиком причиняет ей нравственные и физические страдания, которые она испытывает по настоящий момент.

Анализируя приведённые истицей доводы, суд считает, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения трудовой деятельности истицы и увольнении с работы именно по причине получения травмы на турбазе «Прибайкальская». Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истицы трудиться в настоящее время в связи с состоянием здоровья.

При этом, суд считает, что полученные повреждения, безусловно, в течение длительного времени причиняли истице физическую боль. Ее нравственные страдания были связаны с отсутствием возможности самостоятельно удовлетворить свои основные жизненные потребности и вести обычный, привычный образ жизни.

Между тем, суд считает, что ссылки на хождение на костылях являлись обоснованными на момент подачи иска в суд ** Тогда как на момент окончания рассмотрения настоящего спора истица передвигалась без костылей, принимала участие в последних судебных заседаниях, передвигаясь при этом самостоятельно, без посторонней помощи, без использования каких-либо специальных технических средств (костылей).

Суд оценивает и утверждения истицы о своей беспомощности, которая причиняет ей нравственные страдания. Суд полагает, что истица, до момента восстановления ее здоровья, в период стационарного лечения, использования при ходьбе костылей, действительно, могла испытывать чувство беспомощности. Однако, в настоящее время истица передвигается без посторонней помощи, трудоспособна, основные жизненные потребности удовлетворяет самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на нахождение истицы в момент катания с тюбов в состоянии алкогольного опьянения, а также в обуви на каблуках. Суд не имеет оснований принять данный довод в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от бремени ответственности, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а равно как не состоят в причинно-следственной связи с полученными истицей травмами. В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что утром ** она принимала алкогольные напитки в небольшом количестве, однако, к моменту спуска на тюбах она отрицала факт нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, истица не оспаривала, что при съезде с горы на тюбе на ней были одеты сапоги на каблуках. Однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что падение истицы с тюба произошло именно из-за данного вида обуви, или о том, что последняя как-то способствовала более сильному причинению повреждений здоровью истицы.

Судом в ходе рассмотрения дела заслушаны показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО10, ФИО6

Свидетель ФИО10 суду показала, что она родная сестра истицы. Они поехали в ... покататься на собаках. После того, как покатались на собаках, они увидели, что люди катаются на тюбах. Решили тоже попробовать, взяли два тюба. Первыми с горки скатилась она и ее молодой человек, затем они поднялись наверх и передали тюбы матери и сестре. Сестра села первая на тюб, а за ней на второй тюб села мать. На спуске стоял инструктор, который говорил, как необходимо сесть, а затем подталкивал с горки. Они начали спускаться и через некоторое время они перевернулись. В этот момент она и ее молодой человек стояли наверху спуска. Когда сестра и мать перевернулись, она увидела, что они долго не встают, поэтому они спустились вниз. Когда они подошли, то мать сказала, что они перевернулись, и ФИО3 не может встать. Они долго ждали скорую помощь, МЧС. Сотрудник медпункта турбазы никакую первую помощь оказать не смог, первую помощь сестре оказал сотрудник МЧС. Никаких стендов с информацией о правилах безопасности при катании с горы, на территории турбазы не было, их никто не проинструктировал. После того, как сестра перевернулась, сразу прибежали рабочие и начали подсыпать снег на бортики. После того, как сестра перевернулась, инструктор даже не спустился. Она считает, что спуск был сделан неправильно, правый бортик спуска был выше, а левый ниже, поэтому, когда едешь на высокой скорости, то тебя выносит на бортик, и ты падаешь из тюба. Считает также, что бортики из снега были сделаны специально. Она навещала сестру в больнице. Когда сестра лежала в больнице, на нее было страшно смотреть, так как она лежала абсолютно беспомощная. Она не могла себя обслуживать, самостоятельно есть.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истицы ФИО6 суду показала, что они ** с ФИО3 поехали в Листвянку, так как ее вторая дочь и ее молодой человек были уже там. Сначала они покатались на собаках, потом она увидела, как народ катается на тюбах. Так как они ни разу не катались на тюбах, то решили прокатиться. Они пошли в пункт проката, где младшая дочь взяла в прокат тюбы. На горке стоял инструктор, который говорил, как сесть. Когда они перевернулись, то никто из сотрудников турбазы к ним не спустился. Мимо проходил мужчина, который пошел вызывать скорую помощь. На горке имелось 4 трассы, они ехали по предпоследнему спуску. Бортики спуска были сделаны из снега, которые были разной высоты, бортики были сделанными. Трасса была обледенелая, бортики были неровные. Считает, что они вылетели с тюба, так как были неровные бортики и спуск был ненадлежащего качества. Ее дочь госпитализировали в больницу в ..., где она лежала в течение месяца. Дочь в течение месяца лежала на вытяжке. Она ездила к дочери на своей машине. Главврач выписал пропуск, на основании которого она проезжала на территорию больницы. Она вынуждена была ездить к дочери, так как она постоянно лежала и ее необходимо было кормить, поить. Лекарства покупала она. Все расходы она оплачивала за счет денежных средств, накопленных дочерью. Теперь дочь ходит на костылях, не посещает фитнес, танцы. Она не может работать. Ранее дочь работала в боулинге «Зодиак» барменом. Зарплата у дочери была ФИО40.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку свидетели являются непосредственными очевидцами произошедшего случая, а также близкими родственниками истицы, которым известны личные переживания истицы.

Также согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.

В силу закона размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере ФИО41.

Помимо этого, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ФИО42, костылей в размере ФИО43, насадок к костылям в размере ФИО44, компрессионного трикотажа в размере ФИО45, а также расходы по прохождению лечения в центре «Бубновского» в размере ФИО46.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждении довода о нуждаемости в приобретении указанных препаратов и средств истицей заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, активизация пациентов с вывихами бедра начинается через 3-4 недели, сначала разрешается ходьба с костылями и которая продолжается до 14-16 недель, когда разрешают полную нагрузку на ногу. В указанный период ФИО2 для профилактики осложнений нуждалась в костылях, наконечнике резиновом, чулках противоэмболических, а так же в лекарственных препаратах продакса и быструмгель.

ФИО2 в связи с травмой от ** не нуждалась в таких препаратах как: оксолиновая мазь 0,25 % - противовирусный препарат наружного применения; капсулы Цитровир-3 являются иммуностимулирующим лекарственным средством, применяется для лечения и профилактики острых вирусных инфекций, аскорбиновая кислота с глюкозой – является витаминным препаратом, каметон – комбинированный препарат, оказывает местное противовоспалительное, антисептическое и умеренное отвлекающее действие, применяется при воспалительных заболеваниях ЛОР-органов: ринит; фарингит; ларингит. Вышеуказанные препараты не применяются при лечении вывихов, в том числе, и вывихов бедра.

Маски медицинские используются для предотвращения контакта и заражения инфекцией передающейся воздушно-капельным путем, салфетки влажные используются для очистки кожи без использования воды и мыла. Как маски медицинские, так и влажные салфетки не применяются при лечении вывихов, в том числе, и вывихов бедра.

Экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены медицинские документы ФИО2 Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, согласно выписке из истории болезни № ФИО2 нуждалась в приобретении препарата кардиомагнил.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что истица нуждалась в приобретении костылей, наконечника резинового, чулков противоэмболических, продакса, быструмгеля и кардиомагнила.

Согласно представленным товарным и кассовым чекам ФИО2 понесла расходы на приобретение костылей в размере ФИО47, наконечника резинового в размере ФИО48, чулков в размере ФИО49, продакса в размере ФИО50, быструмгеля в размере ФИО51, кардиомагнила в размере ФИО52. Всего на общую сумму ФИО53.

Истицей не представлено в судебное заседание доказательств нуждаемости в приобретении иных препаратов, таких как: оксолиновая мазь, цитровир-3, аскорбиновая кислота, каметон, маски медицинские, салфетки влажные, в связи с чем, расходы на приобретение этих препаратов взысканию с ответчика не подлежат.

Также, истица просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные в связи с прохождением лечения в центре «ФИО90 в размере ФИО54. При разрешении спора в данной части, суд исходит из следующего.

В центр «ФИО89» ФИО2 направлена лечащим врачом, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Кроме того, в выписке из болезни № имеется запись о том, что истице рекомендовано активное ЛФК.

Согласно представленному в судебное заседание свидетельству, ФИО88» является официальным представителем методики профессора ФИО11 в ....

** между ФИО91 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание медицинских услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ** на оказание медицинских услуг от ** предметом соглашения является предоставление исполнителем заказчику такой услуги ЛФК 6 занятий. За данную услугу истица понесла расходы в размере ФИО55.

В заключение эксперты пришли к выводу о том, что истице какие-либо реабилитационные мероприятия в связи с травмой от ** не требуются. Вместе с тем, эксперты не высказали своего мнения по поводу того, требовались ли ранее такие мероприятия истице. В то время как нуждаемость истицы в ЛФК в связи с полученной травмой может быть подтверждена не только непосредственно экспертным заключением, но и иными доказательствами, в рассматриваемом случае такими доказательствами является медицинская документация, в которой врачи, наблюдавшие истицу в период ее восстановления, рекомендовали ей прохождение ЛФК. В силу правил статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходы на прохождение ЛФК, так как согласно рекомендациям врача, последняя нуждалась в прохождении данного вида реабилитации.

Рассматривая требования истицы в части взыскания транспортных расходов и расходов на приобретение авиабилетов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против указанного требования, представитель ответчика ссылается на то, что данные расходы не обоснованы, понесены истицей по собственной инициативе, без какой-либо реальной необходимости.

Суд считает заслуживающей внимания позицию ответчика в данной части, поскольку, несмотря на то, что права ФИО2 нарушены действиями ответчика, истицей не представлено в судебное заседание доказательств обоснованности несения данных расходов.

Транспортные расходы истица обосновывает необходимостью поездок на личном автомобиле ее матерью из ... в ... в период нахождения ее в стационаре ... в ** Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства принадлежности матери истицы автомобиля, его марки, использования данного транспортного средства для поездок в ..., представленные товарные и кассовые чеки не позволяют с достоверностью установить необходимый расход ГСМ на проезд в ..., количество километров между двумя населенными пунктами. В отсутствие таких доказательств у суда отсутствует возможность рассчитать необходимые затраты на ГСМ. Более того, суд принимает во внимание, что истицы не обосновала необходимость использования ее матерью для поездок в ... именно личного транспорта, при наличии иного транспортного (в том числе, общественного).

Расходы на приобретение билетов для поездки в ... в ** истица связывает с необходимостью выполнения врачебной рекомендации по плаванию. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не может плавать в бассейне в городе Ангарске по причине наличия в бассейне холодной воды, что ей противопоказано по состоянию здоровья.

Разрешая требования иска в указанной части, суд считает, что истица не обосновала наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на приобретение проездных документов к месту отдыха и обратно и необходимостью в прохождении такого вида реабилитации как «плавание». Для организации плавания в тепловой воде истица имела возможность предпринять иные действия, исключив необходимость несения столь значительных транспортных расходов. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением истица не нуждается в санаторно-курортном лечении.

Истица также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы судебные расходы в размере ФИО56 и оплате услуг представителя в размере ФИО57 подлежат удовлетворению. Факт несения истицей указанных судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми письменными документами.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО58. В подтверждение данных расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО59.

Учитывая категорию, сложность и длительность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что сумма ФИО60 в данном случае будет отвечать критерию разумности. Оснований для уменьшения размера понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суд в данном случае не усматривает.

Факт несения истицей расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается чеком-ордером от ** на сумму ФИО61, подлинники которого приобщен к материалам дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик, в нарушение требований части 6 статьи 13 указанного закона не выполнил добровольно требования потребителя. После обращения истца в суд, требования добровольно ответчиком не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ФИО62 (ФИО63 * 50%).

Не освобождает ответчика от уплаты штрафа и то обстоятельство, что истица в досудебном порядке с письменным требованием о выплате компенсации морального вреда не обращалась. В иске ФИО2 указывает, что ею с представителем ответчика была достигнута договоренность о выплате ей компенсации морального вреда ежемесячно равными суммами. После ее выписки из стационара ответчика от выплат отказался. Суд считает, что поскольку на протяжении длительного времени, после обращения истицы в суд с иском и получения ответчиком всех документов последний добровольно обязанность по выплате компенсации морального вреда не исполнил. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда до вынесения решения суда. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком добровольно требования истицы не удовлетворены, что влечет наложение штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ФИО92 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО64.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО95 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение реабилитационных мероприятий, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО94 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО65, расходы на проведение реабилитационных мероприятий в виде лечебной физкультуры в размере ФИО66, штраф в размере ФИО67, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО68, на оплату судебной экспертизы ФИО69; всего взыскать ФИО70.

Исковые требования ФИО2 к ФИО93 о взыскании расходов на приобретение лекарственных и медицинских изделий, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО96 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных и медицинских изделий в размере ФИО71, отказав во взыскании суммы в размере ФИО72.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО97 о взыскании транспортных расходов в общем размере ФИО73, - отказать.

Взыскать с ФИО98 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО74.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина