Дело № 1-390/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Басческиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ахмадеевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, связанных с невозвращением данных ранее по устной договоренности денежных средств по долговым обязательствам в размере 15 000, подошел к ФИО2, находящемуся в салоне автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, после чего в нарушении установленного в судебном порядке взыскания денежных средств по долговым обязательствам, вопреки установленному законом порядку, умышленно, схватил ФИО2 за левое ухо, после чего схватил последнего за одежду, то есть, применил насилие, и осознавая, что потерпевший ФИО2, оказывает ему сопротивление, с целью убеждения ФИО2, о необходимости вернуть денежные средства, сел на водительское сиденье автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, тронулся с места остановки, однако не проехал на вышеуказанном автомобиле, так как не смог далее продолжить движение в виду остановки работы двигателя. После чего ФИО2, догнал свой автомобиль, вытащил ключ из замка зажигания. Удостоверившись в том, что далее не может продолжить движение, он, ФИО3, взял с пассажирского переднего сиденья сотовый телефон модели «ALCATEL ONE TOUCH» в корпусе белого цвета стоимостью 6 000 рублей и мужское портмоне бордового цвета стоимостью 2 500 рублей, в котором находились: водительское удостоверение на имя ФИО2 материальной стоимости не имеющее, свидетельство о регистрации на транспортное средство материальной стоимости не имеющее, паспорт на транспортное средство материальной стоимости не имеющее, денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, с целью обеспечения возврата денежных средств по долговым обязательствам, однако ФИО2, увидев в его, ФИО3 руках принадлежащий ему мобильный телефон, выхватил из рук ФИО3, после чего ФИО3 с места преступления с похищенным вышеуказанным портмоне скрылся.

Таким образом, он (ФИО3), самоуправно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, применив насилие, завладел имуществом ФИО2, причинив последнему существенный вред на общую сумму 14 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимым возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в полном объеме, а также принесены устные извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бесчаскиной Т.Н., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, выплатив денежные средства, принеся при этому устные извинения. Указанные основания, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело № 1-390/2017 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: