Дело №

УИД 53RS0№-65

Постановление

<

адрес> 17 марта 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, д. Подберезье, 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях по месту жительства ФИО2 по адресу 

<

адрес>ханизаторов, 

<

адрес>, где у него (ФИО1) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, ФИО1 в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, которая находилась в комнате квартиры по адресу 

<

адрес>, где с полки вышеуказанной тумбочки взял кошелек с находящимися в нем денежными средствами. После чего, ФИО1 в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью личного обогащения и причинения вреда Потерпевший №1 из вышеуказанного кошелька тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый возместил ей причиненный ущерб полном объеме в сумме 15150 рублей, а также путем принесения ей извинений, которые она приняла. Претензий к ФИО1 материального и морального характера она не имеет. Состоявшееся примирение является добровольным. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявил о согласии с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил путем возвращения похищенных денежных средств и принесением извинений. 

Защитник – адвокат ФИО6 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании неоднократно, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимым, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях, а также у врача нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, со слов работает рамщиком на пилораме у индивидуального предпринимателя, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, имеет родителей, которые являются пенсионерами и которым он помогает, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, в боевых действиях не участвовал.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступлений, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: полное возмещение, причиненного преступлением вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие родителей, пенсионеров, которым он помогает, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии по ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере4094рубля, и в ходе судебного разбирательства в размере 8650 рублей, а всего в размер 12744 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9150 рублей считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 12744 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева