Дело № 2-182/2020 

47RS0011-01-2019-002131-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 22 мая 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочаров И.А.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 18.08.2019 по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д "Петродворец-Кейкино" произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ 520, г.р.з. № находящегося в собственности и под управлением ответчика и автомобилем Kia Soul, г.р.з. №, находящегося в собственности и под управлением истца.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области №№ от 18.08.2019 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

С целью и определить стоимость восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП ФИО3), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, г.р.з. О219СМ47 без учета износа составила 94 418 рублей 22 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 15 886 рублей 20 копеек.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2019 сумму в размере 110 304 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на консультационные и юридические услуги в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость телеграфного уведомления о осмотре 552 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушанья не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления. Судом указанное ходатайство было расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на затягивание судопроизводства, в связи с чем отклонено.

ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказана сумма ущерба, имеется две оценки, предоставленные сторонами, автомобиль отремонтирован истцом, никаких документов о сумме ремонта истцом не представлено. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что 18.08.2019 в 16 часов 50 минут по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д "Петродворец-Кейкино" произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ 520, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Kia Soul, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами ДТП (л.д. 77-82).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Kia Soul, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2019 (л.д. 79 оборот).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № от 18.08.2019 по делу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 520, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал не верную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновение (л.д. 77).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением от 18.08.2019 г. ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом МММ №, действовавшим с 17.12.2018 г. по 16.12.2019 г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 18.08.2019 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком (л.д.77 оборот).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратилась в Автоэкспертное бюро "Экспо" (ИП ФИО6).

Согласно подготовленному Автоэкспертное бюро "Экспо" (ИП ФИО6) экспертному заключению № 237/19 от 23.08.2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Soul, г.р.з. № без учета износа составила 94 418 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости составила 15886 рублей 20 копеек (л.д. 15-52).

Заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Стороной ответчика в адрес суда было предоставлено заключение специалиста ООО "Ангара" № 1303/309 от 13.03.2020 г. согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Kia Soul г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 18.08.2019 без учета износа составляет 66 934 рубля, с учетом износа 57197 рублей.

Суд не принимает заключение специалиста ООО "Ангара" в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что эксперт-оценщик проводил оценку стоимости работ не осматривая автомобиль, фактически расчет проведен исходя из калькуляции заключения, предоставленного истцом, без учета имеющихся в настоящем деле фотоматериалов и материала ДТП (л.д. 94-105).

Кроме того, в заключении специалиста отсутствует подсчет суммы утраты товарной стоимости Kia Soul г.р.з. №.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, от проведения экспертизы отказался, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО Автоэкспертное бюро "Экспо" (ИП ФИО6), представленное стороной истца и не оспоренное ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 304 рублей 42 копеек из которых сумма восстановительного ремонта без учета износа 94 418 рублей 22 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 15886 рублей 20 копеек. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 7000 руб., что подтверждается договором №237 от 19.08.2019 с актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 49), а также квитанцией 000344 от 24.08.2019 (л.д.56), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании услуг № 19-24/1 от 09.09.2019 года, квитанцией № 000065 от 09.09.2020 (л.д. 53-55, 57).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя. 

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание, в том числе и количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 552 рублей 25 копеек, подтверждающиеся копией телеграммы, направленной в адрес ответчика от 19.08.2019 (л.д. 12-14), кассовым чеком (л.д. 58). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 3406 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110304 рубля 42 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на телеграфное уведомление в размере 552 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3406 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127262 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: И.А. Бочаров