Дело № 12-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием ФИО2 ФИО7. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО2 ФИО8. - ФИО3 ФИО9, 

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Надь ФИО10

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО2 ФИО12, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., д. Павловка, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО2 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 05 час. 00 мин. на ..., управляя автомашиной Лада 211440-26, гос. номер ... регион 102, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО2 ФИО14. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что документы взятые в качестве доказательств были составлены после случившегося ДТП, в результате которого ФИО2 ФИО15. был извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС, на скорой помощи, был доставлен ГБУЗ РБ Городская клиническая больница ... .... При этом, из медицинской карты следует, что ФИО2 ФИО16 требовалась срочная госпитализация и наложение швов. ФИО2 ФИО17. находясь в бессознательном состоянии после полученных травм в результате ДТП, не мог физически отказаться от мед. освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 ФИО18., защитник ФИО2 ФИО19. - ФИО3 ФИО20 доводы, указанные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Надь ФИО21 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что во время несения службы во 2 смену совместно с напарником был замечен а/м ВАЗ 2114 гос.рег.номер Н317ОМ регион 102, под управлением как позже выяснилось ФИО2 ФИО22., который неоднократно нарушал ПДД РФ. Включив проблесковые маячки, попросили ФИО2 ФИО24 остановиться, он отреагировал отрицательно и начал набирать скорость по ..., после чего повернул направо на ... на перекрестке ... совершил ДТП с пострадавшими, где самого ФИО2 ФИО23. зажало в автомобиле. Инспектором Надь ФИО25 была вызвана скорая мед.помощь и МЧС. Подойдя к водителю, от него исходил сильный запах алкоголя, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор, от чего водитель отказался, после чего было предложено проехать в мед.освидетельствование, от чего водитель также отказался. В связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2 ФИО28, защитника ФИО2 ФИО27 - ФИО3 ФИО26 пддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Надь ФИО29 проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ФИО30., 

<

 дата > в 05 час. 00 мин. на ..., управляя автомашиной Лада 211440-26, гос. номер ... регион 102, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 ФИО31. 

<

 дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., вступивших в законную силу с 

<

 дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО2 ФИО32. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе ФИО2 ФИО33. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством ФИО2 ФИО34. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО4 ФИО35 и ФИО36, что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО38. не отказывался от мед. освидетельствования, находился в бессознательном состоянии, являются надуманными, данные показания судом расцениваются как способ уйти от административной ответственности. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ..., объективный статус при поступлении: общее состояние средней тяжести, положение активное, сознание ясное, адекватен.

То обстоятельство, что в медицинской карте больного указано, что алкогольного опьянения нет, не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 ФИО39 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 5) согласно которому, ФИО2 ФИО40. 

<

 дата > в 05 час. 00 мин. на ..., управляя автомашиной Лада 211440-26, гос. номер ... регион 102, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 6), согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 211440, гос. номер ... регион 102, основанием отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством ФИО2 ФИО41 в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО2 ФИО42 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от подписи во всех процессуальных документах; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), согласно которому ФИО2 ФИО46 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4 ФИО43. и ФИО5 ФИО44, ФИО2 ФИО45. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями понятых ФИО4 ФИО48., ФИО5 ФИО47., согласно которым ФИО2 ФИО49 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 18..02.2017 г. (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Надь ФИО50 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в деталях с другими доказательствами по делу. Указанное лицо по делу допрошено с соблюдением требований административного законодательства, ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях указанного лица у суда не имеется. 

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что ФИО2 ФИО51 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, ФИО2 ФИО52. не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, ФИО2 ФИО53 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ФИО54 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО2 ФИО55. отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО56. отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО2 ФИО57 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО58 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО60 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО59 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова