Дело № 2-1976/21

УИД 11RS0005-01-2021-003238-13

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене решения комиссии по трудовым спорам ...» от 

<

...> г., отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом .... от 

<

...> г. в виде выговора. 

Требования мотивированы тем, что с 

<

...> г. работает в ООО «Газпром трансгаз Ухта», в настоящее время ... Приказом ....ЛС от 

<

...> г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, решением комиссии по трудовым спорам отказано в удовлетворении его заявления об отмене данного дисциплинарного взыскания. Считает применение мер дисциплинарной ответственности незаконным, указывая на отсутствие в своих действиях состава дисциплинарного проступка. В связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 

<

...> г. он покинул рабочее место и отсутствовал на работе с ... часов. Не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в указанное время, в то же время полагал, что уход с работы был вызван уважительными причинами. Данному уходу предшествовала ситуация, при которой .. ФИО4, распечатывая материалы на принтере, расположенном в кабинете где находится его рабочее место (рабочее место истца), в течении продолжительного времени ..... В связи с чем он испытал раздражение, дискомфорт, контролируемую агрессию. Данные обстоятельства были восприняты им как наличие угрозы для своей жизни и здоровья. В связи с чем он покинул рабочее место, выбрав такой способ самозащиты. Полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена его личность, предшествующее поведение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление. Полагала законным и обоснованным применение к истцу мер дисциплинарного взыскания. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ). 

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По смыслу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Ухта», работая с 

<

...> г. в должности .. 

На основании приказа начальника ... ....ЛС от 

<

...> г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением требований трудового законодательства, возложенных на него п.1.10, п.2.2. трудового договора № Y364 от 

<

...> г. и п.3 должностной инструкции. 

Указанным приказом установлено, что в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей работник ФИО1 покинул свое рабочее место в рабочее время, без уважительных причин, без согласования работодателя 

<

...> г. в период с .. 

Решением Комиссии по трудовым спорам ... от 

<

...> г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного вышеуказанным приказом, отказано. Решение членами комиссии принято единогласно. 

Пунктом 2.2. трудового договора № Y364, заключенного между сторонами 

<

...> г., предусмотрена обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую и производственную дисциплину. 

Условиями названного трудового договора для работника определена продолжительность рабочей недели – 40 часов в неделю; режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя; выходные дни предоставляются в соответствии с действующим трудовым законодательством, графиком рабочего времени (п.1.10.1, п.1.10.2, п.1.10.3 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», являющимися приложением № 5 к коллективному договору, Филиалам Общества предоставлено право самостоятельно устанавливать время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, выходные дни, графики сменности. 

Приказом начальника центра .... от 

<

...> г. для работников ... установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы дня при 40 часовой рабочей неделе - начало рабочего дня – 8.00 ; окончание рабочего дня -16.45; перерыв на обед с 12.15 до 13.00; технологические перерывы с 10.00 -10.15, с 15.00-15.15. 

Из акта .... от 

<

...> г., составленного .. .. 

<

...> г. в .. минут, следует, что ... ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе .. по адресу: ...., в течении рабочего дня – с .. мин. 

Истцом в судебном заседании подтверждено свое отсутствие на рабочем месте в указанное время, так же ФИО1 не оспаривал, что согласие от работодателя на возможность отсутствия на рабочем месте в установленном порядке он не получил. 

Отсутствие на рабочем месте на протяжении длительного времени (два часа) является нарушением трудовой дисциплины и образует состав дисциплинарного проступка. В связи с чем суд полагает, что работодателем принято обоснованное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, комиссией по трудовым спорам также принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания. При принятии решения комиссия по трудовым спорам ..» руководствовалась ст. 387, 388 Трудового кодекса РФ. Полномочия членов комиссии определены приказом начальника центра .... от 

<

...> г.. 

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, о вынужденном характере ухода с работы, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 

<

...> г. на его рабочем месте возникла угроза его безопасности, создалась ситуация, при которой он опасался за свою жизнь и здоровье. 

Данные доводы истца опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, из которых следует, что никакой конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО1, при которой создалась угроза жизни ФИО1, 

<

...> г. не было. ФИО4 никаких агрессивных, унижающих, противоправных действий в отношении истца не осуществлял. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. 

Одного лишь факта того, что ... ФИО4 .. не достаточно для того, чтобы полагать, что данные действия ФИО4 повлекут угрозу жизни и здоровью истца. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний и объяснения сторон, суд считает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание в отношении него применено без учета требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, на основании следующего. 

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, так как допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, и в длительном отсутствии на рабочем месте, является существенным. 

Полномочия начальника .. на принятие оспариваемого решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности определены положением о филиале .., утвержденным и.о. генерального директора Общества 

<

...> г., доверенностью .... от 

<

...> г., выданной на имя ФИО9 

С учетом изложенного оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ....ЛС от 

<

...> г., для отмены решения комиссии по трудовым спорам .. от 

<

...> г. не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 

<

...> г., отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ....ЛС от 

<

...> г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 12 июля 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова