Дело №2-39/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17» мая 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование требований пояснил, что в июле 2017 года сдал автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в сервисный центр, зарегистрированный на индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который обязался осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля. После произведенного ремонта 21 августа 2018года произошла поломка автомобиля. Обратившись к ИП ФИО4 и предоставив транспортное средство для производства ремонтных работ, последний отказавшись от ремонта потребовал убрать автомобиль с территории сервисного центра. После отказа ответчиком в удовлетворении претензии на допущенное нарушение прав потребителя, истец обратился с иском в суд с требованием о возмещении ему материального ущерба в размере 550 759 рублей 93 коп., расходов на эвакуатор в размере 57650 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 75409рублей19коп.,компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать ущерб и расходы согласно искового заявления

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 возражал против предъявленного иска указал, что наличие указанных истцом неисправностей не подтверждает некачественное выполнение ремонтных работ. На станции ответчика ремонт не производился, он не имел отношения к ремонту автомобиля, денежные средства от истца за ремонт автомобиля не получал. Ссылался на то, что ремонт автомобиля проводил ФИО5 на территории принадлежащей ему СТО. Просил отказать в иске. 

ФИО5, привеченный в качестве третьего лица, полагал, что иск удовлетворению не подлежит поскольку ремонт двигателя был осуществлен в соответствии с требования по капитальному ремонту двигателей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим о снованиям. 

Установлено, что в июле 2017 года истец сдал автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, в сервисный центр, зарегистрированный на индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который обязался осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля. После произведенного ремонта 21 августа 2018года произошла поломка автомобиля. По результатам исследования, произведенного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» причиной неисправности явились дефекты вторичного производства- ремонта двигателя. Определен размер устранения выявленных неисправностей 550759,93рубля. В добровольном устранении причин поломки истцу ответчиком было отказано. 

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 15;393ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство должно возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 в результате действий его работников по ремонту транспортного средства истца причинил ущерб его имуществу. 

В целях определения объема причиненного ущерба, а также причин его возникновения, оспоренные ответчиком судом был назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО6. Согласно экспертного заключения №638/13.2/13.4 от 08.04.2019года, причиной отказа работы двигателя явилось заклинивание подшипника скольжения шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра ДВС по причине масляного голодания. Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 550 580,65 рублей. Допрошенные в рамках рассматриваемого дела эксперты подтвердили свои заключения. В связи с возникшими противоречиями был допрошен в качестве специалиста ФИО7 подтвердивший выводы сделанные ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» о причине некачественного ремонта. Пояснив, что неисправности возникшие после ремонта двигателя, являются прямым следствием того, что при каждой разборке шатунного подшипника необходимо проверить состояние болтов (вытяжку, состояние резьбы, отсутствие трещин, забоин»,болт «болтался» вследствие, того, что гайка была откручена, резьбовое соединение было не затянуто. Данное повреждение возникло из-за того, что крышка перемещалась. В результате осмотра поврежденной детали подтвердил позицию эксперта ФИО11 о том, что фактически в момент разрушения нижней крыши шатуна и в момент отказа двигателя, гайка не была закручена на данном соединении и безусловно открутилась в момент эксплуатации. Пояснил, что дополнительные исследования, исключающие возникшие противоречия между двумя экспертизами не имеют смысла, поскольку при масляном голодании самые большие разрушения должны были быть на 4 шатуне и на турбине, что при исследовании деталей обнаружено не было. Было пояснено, со ссылкой на гарантийную книжку, что определение ресурса двигателя в соответствии с ГОСТом необходимо опираться на гарантийный срок эксплуатации автомобиля – это 3 года, либо 100 000 км после капитального ремонта двигатель должен отработать от 80 000 - 100 000 км. Истец проехал на автомобиле после ремонта 8 000 км. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом, подтвердившем свое исследование в суде и согласующееся с выводами специалиста в области автомобильных двигателей. 

Представитель ответчика полагаясь на выводы судебной экспертизы(ИП ФИО6), иных возражений не представил, что лишает суд дать оценку ее вводов и принять за основу в совокупности другим допустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ст. 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд критически оценивает доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика ИП ФИО4 на претензии истца, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, в суде опровергнут довод ответчика о том, что на станции ответчика не производился ремонт. Так, показаниями свидетеля ФИО8, являющегося работником ответчика, директором станции сервисного обслуживания, что именно к нему, как к руководителю станции ответчика по ремонту автомобилей обратился истец по ремонту автомобиля. При нем на станцию ответчика истец привез автомобиль и свидетель, как директор станции показал, куда его поставить на территории станции. Несостоятельным суд находит и довод ответчика о ремонте автомобиля третьим лицом Ветровым поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО9, принявшего автомобиль на ремонт без оформления акта приема автомобиля и распорядившегося передать на ремонт автомобиль ФИО5. Денежные средства за ремонт автомобиля истец частями в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей передавал начальнику СТО ФИО10

Поскольку иск заявлен в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», то по данной категории дел, обязанности по доказыванию отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя - законом возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что иное лицо производило ремонт автомобиля на СТО принадлежащем ИП ФИО4. 

Факт допуска ответчиком ФИО5 к работе по ремонту автомобиля для производства сложных работ, предусматривающих снятие двигателя с автомобиля и требующих специального оборудования, либо привлечение иных лиц не опровергнут. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие официального оформления трудовых отношений с работниками СТО и допущенных к производству ремонтных работ не исключает ответственность работодателя за производимые работы.

Согласно выводов экспертного заключения(л.д.41),стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 550 759,93рубля. Ответчик выразил согласие с установленной суммой. 

Требования истца об устранении в установленный законом срок недостатков удовлетворены не были. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28)

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в суде доказал, что расходы понесенный им и наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав (эвакуатор 57650руб,оценка причины возникновения неисправности двигателя 20 000 и размер восстановительного ремонта – 550759,93рубля) в результате некачественного ремонта имели место и не оспорены ответчиком.

Истец представил в подтверждение несения им убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в заявленном размере -экспертное заключению (л.д.11-46),квитанцию об оплате эвакуатора (л.д.51).

. 

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в, размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или и день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возмещении стоимости выявленных недостатков, изложенное в претензии от 10.10.2018г. было получено ответчиком 21.10.2018г. Срок исполнения требования ответчиком в силу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” был нарушен.В связи с чем на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 75409,19 руб. (3% от стоимости размера ущерба 628409,93руб,в том числе расходы на эвакуатор и затраты на экспертное заключение) за каждый день просрочки за период с 21.10.2018г. по день обращения в суд 31.10.2018г.поскольку сторона истца настаивала предъявленном расчете и ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало, суд принимает ко взысканию указанную сумму.

Указанный в экспертном заключении расчет суммы восстановительного ремонта, суд находит правильным, и в отсутствие возражений ответчика по данному расчету, считает возможным принять данный расчет за основу решения суда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные отказом устранять недостатки, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не завлял, не оспорил расчеты представленные стороной истца, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 318 084, 56рублейт.е.в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку экспертное заключение, принятое судом, истцом оплачено в размере 20 000 рублей, а также необходимые нотариальные расходы в размере 1700 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате некачественного выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальны ущерб в размере 550 759 рублей 93 коп., расходы на эвакуатор в размере 57650 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 75409рублей19коп.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 318 084рублей56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца. 

Судья В.И.Лихачев

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019г.