Дело № 2а-1899/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1899/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 37267/20/37010-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 37267/20/37010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1018/2018 от 4 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 37267/20/37010-ИП от 11 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1018/2018 от 04.07.2018 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 10 октября 2020 года. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением судьи от 20 октября 2020 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения. Ею произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в кредитные учреждения и в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в кредитных учреждениях. Согласно ответу из ГИБДД, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу из ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Направление запросов в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, негосударственные центры по выплате пенсий, о наличии судимости, о которых указано в исковом заявлении, не приведет к установлению материального положения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, в направленных суду возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Кинешемский», судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд установил, что 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа от 4 июля 2018 года по делу № 2-1018/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное № 37267/20/37010-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22736,71 рублей.

Материалами исполнительного производства № 37267/20/37010-ИП, копия которого представлена в материалы дела, подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (11.06.2020 года, 07.07.2020 года), ГИБДД (11.06.2020 года), в Управление Росреестра (14.07.2020 года), в Управление ПФР (11.06.2020 года, 02.07.2020 года) о СНИЛС, месте работы должника и сумме начисленной заработной платы, в ФНС (11.06.2020 года) о наличии у должника счетов в банках, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица, также направлялись запросы в ФМС (11.06.2020 года), операторам сотовой связи (11.06.2020 года), в Центр занятости населения (15.07.2020 года), в ЗАГС (11.06.2020 года), на которые получены ответы.

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из Управления Росреестра получен ответ о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы от операторов сотовой связи об отсутствии запрашиваемых сведений. 

Согласно ответу из Центра занятости населения ФИО4 с 8 июля 2020 года состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

Согласно ответу налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем ФИО4 не зарегистрирована.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу проживания: 

<

адрес>, от должника ФИО4 получено объяснение, из которого следует, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, не трудоустроена.

Согласно ответу из Управления ПФР ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мануфактура». 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании поступивших из кредитных организаций сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года, 24 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АКБ «Абсолют Банк», ООО «ХФК», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 0,29 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в ФНС, во все кредитные организации, в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, на заработную плату должника, однако денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, и имущества, соотносимого с объемом требований взыскателя, у должника не выявлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно- разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в Бюро кредитных историй не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Так как требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37267/20/37010-ИП удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, поэтому не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. 

В письменных возражениях на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявила о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть3).

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена ООО «СААБ» 7 октября 2020 года.

Административное исковое заявление ООО «СААБ» было отправлено в суд 15 октября 2020 года, что подтверждается отметкой о принятии в отделении Почты России на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.